Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 06.06.2014 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı tarafça 13.06.2014 tarihinde tebliğ alındığını, 17.06.2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, takibe konu alacağın kaynağının fatura ve cari hesap alacağının oluşturduğunu, davalı şirketin şantiyesinde çalışan personele yemek hizmeti sunulduğunu ve hizmet karşılığında davalıya faturalar kesildiğini, davalının ise hizmet bedelini ödemediğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 esas sayılı dosyasına vaki davalının itirazınm iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/613 KARAR NO : 2022/106 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... DAVALI : ... ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 06.06.2014 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı tarafça 13.06.2014 tarihinde tebliğ alındığını, 17.06.2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, takibe konu alacağın kaynağının fatura ve cari hesap alacağının oluşturduğunu, davalı şirketin şantiyesinde çalışan personele yemek hizmeti sunulduğunu ve hizmet karşılığında davalıya faturalar kesildiğini, davalının ise hizmet bedelini ödemediğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 esas sayılı dosyasına vaki davalının itirazınm iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE Dava; Fatura ve cari hesap alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir. Dava Ankara ... Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2014/467 esasında yargılaması yapılırken 11.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 11.02.2016 tarihinde kesinleşmiş, 18.11.2015 ve 27.11.2020 tarihli davacı vekilinin gönderme talepli dilekçeleri üzerine dosya mahkememize 11.12.2020 tarihinde gelmiş, iş bu esas üzerinden yargılamasına başlanmıştır. Dosyamız Arasına Alınan Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 Esas Sayılı Dosyasında Özetle: Davacı/Alacaklı ... Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 06.06.2014 tarihinde Davalı/Borçlu ...Grup İnşaat Taah. Elektrik Elektronik Nakliye Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 3.185,72 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine başladığı, İcra takibinin davalı/borçluya 13.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı yanca 17.06.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tarafların BA/BS kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı vekiline defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftal...