DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında alış-veriş olduğunu, malzeme verip faturasını kestiklerini, davalı fatura bedellerini ödemeyince Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/6910 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, arabulucudan da sonuç alınamadığını, bu sebeple davalının icra takibine İtirazının iptali ile likit olan alacak nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/497 Esas KARAR NO : 2022/348 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... DAVALI : ... ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında alış-veriş olduğunu, malzeme verip faturasını kestiklerini, davalı fatura bedellerini ödemeyince Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/6910 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, arabulucudan da sonuç alınamadığını, bu sebeple davalının icra takibine İtirazının iptali ile likit olan alacak nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ankara ... Dairesinin 2020/6910 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Gerek dava dosyası, gerek davacının defterler, gerekse tarafların bir birini teyit eden Ba-Bs formları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihinde 49.007,71 TL alacaklı olduğu, ancak takibin 49.004,43 TL olarak açıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi olup olmadığı davacının davalı şirkete mal satıp satmadığı, sattı ise bunların satıma konu mallar olup olmadığı satım nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir. Davalı şirket tarafından icra dairesine yapılan itirazıda borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 49.004,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defte...