Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil firmadan Uşak TSO Gıda ÜR-GE Projesi Saha Çalışması kapsamında 10 günlük hizmet ve Ekonomi Bakanlığı UR-GE Tebliği Revizvonu kapsamında Moderatörlük hizmetini aldığını, müvekkili tarafından hizmetlere karşılık gelen bedele ilişkin 01.08.2017 tarih, ... seri numaralı ve 14.160,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemedi gini, söz konusu hizmet için müvekkili ile bir uzmanın birebir iki işte çalıştıklarını ve UR-GE programına ilişkin dökümantasvonun ekte sunulduğunu, müvekkilin temin ettiği uzmanın bu iki işte çalıştığının getirtilecek resmi belgelerde de ispat edileceğini, müvekkilin alacağının tahsili için 06.09.2017 tarihinde İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosya numarası...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1287 Esas KARAR NO : 2022/964 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil firmadan Uşak TSO Gıda ÜR-GE Projesi Saha Çalışması kapsamında 10 günlük hizmet ve Ekonomi Bakanlığı UR-GE Tebliği Revizvonu kapsamında Moderatörlük hizmetini aldığını, müvekkili tarafından hizmetlere karşılık gelen bedele ilişkin 01.08.2017 tarih, ... seri numaralı ve 14.160,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemedi gini, söz konusu hizmet için müvekkili ile bir uzmanın birebir iki işte çalıştıklarını ve UR-GE programına ilişkin dökümantasvonun ekte sunulduğunu, müvekkilin temin ettiği uzmanın bu iki işte çalıştığının getirtilecek resmi belgelerde de ispat edileceğini, müvekkilin alacağının tahsili için 06.09.2017 tarihinde İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosya numarası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirkete 12.09.2017 tarihinde 7 örnek ödeme enmrinin tebliğ eğildiğini, davalının18.09.2017 tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesine neden olduğunu, itirazı kabul etmediklerini, itirazın iptalinin gerektiğini, bu sebeple davalı borçlunun borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekilince dosyaya sunulan 16.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Borca yönelik itirazın ıptali talep edilen İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... tarafından şahsı adına açıldığını, iptal davasının ise Karşıyaka VD.'ne adi şirket olarak kayıtlı olan Yönetim Danışmanlığı-... tarafından açıldığını, takip alacaklısından bağımsız bir mükellefiyet kaydı olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde davacının 2016 yılında adam/gün 400 TL, 2017 yılında ise adam/gün 500 TL. hizmet bedeli karşılığında çalıştıklarını, ve bedellere masraf ve KDV dahil olmadığını, bu çalışmalar ile ilgili 2016 ve 2017 yıllarında KDV hariç hizmet bedeli olarak toplam 34.590,52 TL'sı ve masraf karşılığı olarak 1.490.00 TL'sı olmak üzere 36.860,52 TL'sı ödeme yaptıklarını, söz konusu ödemenin 81 adam/gün çalışmaya tekabül ettiğini, davacının 2016 ve 2017 yıllarında sadece 68 adam/gün çalıştığını, bu durumda davacının alacaklı değil müvekkile borçlu olduğunu, bunun nedeninin davacıya talebi doğrultusunda henüz gerçekleştirilmeyen çalışmaların muhtemel ücretlerinin avans niteliğinde ve fatura karşılığında ödeme yapılmış olmasından kaynaklandığını, sonuç itibarıyla davacın...