Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 08/09/2017 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının, davalı şirketin İzmir ... Mevkinde bulunan şantiyesinde yaptığı Bulon imalatlarına ilişkin olarak 10/10/2013 tarihli 53.100,00 TL bedelli ve 02/11/2013 tarihli 64.900,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediğini, faturaların davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kabul edildiğini ve ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin bu faturalara mahsuben toplam 53.100,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 64.900,00 TL alacağın kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takip dosyasında yenileme talebinde...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/989 Esas KARAR NO : 2021/366
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 08/09/2017 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının, davalı şirketin İzmir ... Mevkinde bulunan şantiyesinde yaptığı Bulon imalatlarına ilişkin olarak 10/10/2013 tarihli 53.100,00 TL bedelli ve 02/11/2013 tarihli 64.900,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediğini, faturaların davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kabul edildiğini ve ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin bu faturalara mahsuben toplam 53.100,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 64.900,00 TL alacağın kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takip dosyasında yenileme talebinde bulunulduğunu ve dosyanın ... esas numarasını aldığını, itirazın yenileme tarihi olan 07/09/2017 tarihinde öğrenildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/12/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın yasal süresi içinde açılmadığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalı ile davacı arasında Bulon imalatına ilişkin olarak davacının üstlendiği işin karşılığında davacıya 35.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ancak davacının işin bitiminde davalıdan taraflar arasında anlaşılan bedelin çok daha üstünde bir bedel olan 100.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, talebin kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafından iş kaybı sayılabilecek hususlar da dahil olmak üzere taraflar arasında anlaşılan bedelin de üzerinde 53.100,00 TL'nin davacıya ödendiğini, ancak dava konusu faturaya konu herhangi bir işin mevcut olmadığını, takibe konu faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiğini, faturada gösterilen 2 nolu hakediş açıklamasının neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacının söz konusu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının tanık dinletme istemlerine muvafakat etmediklerini, takibe itirazlarının hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı ... olduğu, borçlunun ... olduğu, 64.900,00 TL fatura bedeli 1.216,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.116,21 TL alacak üzerinden 1 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin ... Esas numarası üzerinden açıldığı, davalı tarafından t...