Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davacının In-vitro diagnostik ve araştırma alanında hizmet veren distribütör bir şirket olduğunu, 17 yılı aşkın bir süredir bu alanda başarı ile faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise tedarikçi bir firma olduğunu, taraflar arasında 2011 yıllarından itibaren çok sayıda ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin cihaz satışı, servis hizmeti ve cihaz kiralamasından doğan 16/11/2016 tarih, ... numaralı 31.947,52 TL fatura bedeli, 05/12/2016 tarih, ... numaralı 3.332,32 TL lik fatura, 06/12/2016 tarih, ... numaralı 821,28 TL lik fatura 08/12/2016 tarihli ... numaralı 15.690,78 TL lik fatura ve 22/12/2016 tarih ... numaralı 8.743,68 TL lik faturadan doğan toplam 54.240,03 TL nin davacı şirkete ödemediğini,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/959 Esas KARAR NO : 2021/246
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davacının In-vitro diagnostik ve araştırma alanında hizmet veren distribütör bir şirket olduğunu, 17 yılı aşkın bir süredir bu alanda başarı ile faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise tedarikçi bir firma olduğunu, taraflar arasında 2011 yıllarından itibaren çok sayıda ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin cihaz satışı, servis hizmeti ve cihaz kiralamasından doğan 16/11/2016 tarih, ... numaralı 31.947,52 TL fatura bedeli, 05/12/2016 tarih, ... numaralı 3.332,32 TL lik fatura, 06/12/2016 tarih, ... numaralı 821,28 TL lik fatura 08/12/2016 tarihli ... numaralı 15.690,78 TL lik fatura ve 22/12/2016 tarih ... numaralı 8.743,68 TL lik faturadan doğan toplam 54.240,03 TL nin davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin, davalı şirketin ısrarla bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi karşısında alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatmak zorunda kaldığını, davalı tarafın başlatılan takibe hiçbir hukuki mesneti olmayan, gerçeğe aykırı beyanlarla haksız olarak itiraz ettiğini itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacına yönelik olduğunu, faiz dışındaki bilcümle zararlarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 54.240,03 TL asıl alacak tutarındaki davacı şirket alacağına ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 17/09/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, cari hesap dökümlerinde davalı firmanın 13.834,84 TL alacağının göründüğünü, davacının ödenmediğini belirttiği faturalardan diğerlerinde olduğu gibi ... numaralı faturasının davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafa cihaz kirasının anlaşma dahilinde olmadığı söylenmesine rağmen davacı tarafın bunu kabul etmediğini, kötü niyetli olarak icra takibine koyduklarını, sözleşme başladıktan 4-5 ay sonra İstanbul ... Laboratuvarında bulunan DNA diz analizi cihazının autosamperler denilen bir parçasının bozulduğunu, davacının teknik servisine gittiğini, cihazın arızasının giderilmediğini, bu aşamada davacı firmadan ikame bir cihaz götürülüp götürülemeyeceklerinin sorulduğunu, geçici olarak Denizli ...nde bulunan 16 kapillerli DNA dizi analizi cihazını alıp İstanbul ... Laboratuvarına cihaz arızası giderilinceye...