Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 27/01/2017 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... Pencere A.Ş'ye ait emteanın Çin - Türkiye deniz nakliyesi esnasında hasarlandığını, 21/07/2015 tarihli bill of loading number (yük aktarma görmüş ve konteyner numarası değişmiştir) ile 82 kap karton sineklik tülü emteasının nakliye edildiğini ve bu nakliyede 47 kolinin hasarlandığını, 07/09/2015 tarihinde ... Limanına tahliye edilen ... nolu konteynerdan emteaların hasarlı çıktığını ve bu durumun tutanak altına alındığını, davalı firmaya ihtarname gönderilerek haberdar edildiğini, TTK mad. 1178 ve ilgili maddeleri gereği taşıyanın, yükün zayi ve hasarından sorumlu olduğunu, liman ve gümrük yetkilileri ile 07/09/2015 tarihinde tanzim edilen tutanakta tespit edildiği...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/107 Esas KARAR NO : 2021/318
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 27/01/2017 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... Pencere A.Ş'ye ait emteanın Çin - Türkiye deniz nakliyesi esnasında hasarlandığını, 21/07/2015 tarihli bill of loading number (yük aktarma görmüş ve konteyner numarası değişmiştir) ile 82 kap karton sineklik tülü emteasının nakliye edildiğini ve bu nakliyede 47 kolinin hasarlandığını, 07/09/2015 tarihinde ... Limanına tahliye edilen ... nolu konteynerdan emteaların hasarlı çıktığını ve bu durumun tutanak altına alındığını, davalı firmaya ihtarname gönderilerek haberdar edildiğini, TTK mad. 1178 ve ilgili maddeleri gereği taşıyanın, yükün zayi ve hasarından sorumlu olduğunu, liman ve gümrük yetkilileri ile 07/09/2015 tarihinde tanzim edilen tutanakta tespit edildiği üzere hasar ve ezik olan emteanın konteynerde görüldüğünü ve bu şekilde ambara boşaltıldığını, hasarlı emtea bedelinin 14.572,00 TL tazminat bedeli olarak hesaplandığını ve bu tazminat bedelinin davacı şirket tarafından sigortalı hak sahibine ödendiğini, bu sebeple sigortalının taşıyana yönelik rücu hakkı kanun ve poliçe hükümleri çerçevesinde sigorta şirketine intikal ettiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 13/04/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacının sigortalısına ait olduğu iddia edilen yükün üretici fabrikadan yükleme limanı olan ... Limanına dava dışı üçüncü kişi tarafından kara yolu ile ... Limanından boşaltma limanı olan ... Limanına davalı şirket tarafından deniz yolu ile ... Limanından sigortalının fabrikasına dava dışı üçüncü kişi tarafından taşındığını, davalı şirketin sadece ... Limanından ... Limanına olan deniz yolu kısmını gerçekleştirdiğini, taşımaya ait ... Konşimentonun dilekçeye ekli olduğunu, konşimentonun arka yüzünde her türlü uyuşmazlıklar bakımından yetkili Mahkemenin kesin olarak belirlendiğini ve iş bu taşımadan kaynaklı uyuşmazlıklarda Hong Kong Özel Yönetim Bölgesi Mahkemesi'nin yetkili olacağını, MÖHUK mad. 47 uyarınca davanın yetkili Mahkemede açılmaması nedeni ile yetki yönünden reddine karar verilmesinin istendiği, davacının usulüne uygun şekilde halefiyet kazandığının belirlenemediğini, davaya dayanak sigorta poliçesi ile taşıma bilgilerinin birbirinden farklı olduğunu, poliçede gösterilen yükleme tarihinin 07/07/2015 olmasına rağmen gerçek yüklemenin 21/07/2015 olduğunu, ayrıca gemi adının ... yazılı iken konşimentoda yer alan gemi adının ... olduğunu, davacının halefiyeti kazanamadığını, davacı tarafın hasarın...