Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 05/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile; İcra takibine konu edilen 35.000,00 TL tutarındaki çek icra takip borçlularından 3. Kişi konumunda olan davacıya kadar ciro yolu ile geldiğini, davacının iş bu çeke dayalı alacağını davalı şirket yetkilisinin çekin arkasını yazdırmaması konusundaki ısrarcı tavrı nedeni ile iyi niyetli olarak yapmadığını, ancak davalı borçlu tarafça bir ödeme yapılmayınca çekin de ibraz süresi geçmiş bulunduğundan dolayı alacağın tahsili amacı ile 30/05/2017 tarihi itibari ile alacağının tahsili için ilamsız takip yolu ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın yersiz ve kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1107 Esas KARAR NO : 2021/316
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 05/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile; İcra takibine konu edilen 35.000,00 TL tutarındaki çek icra takip borçlularından 3. Kişi konumunda olan davacıya kadar ciro yolu ile geldiğini, davacının iş bu çeke dayalı alacağını davalı şirket yetkilisinin çekin arkasını yazdırmaması konusundaki ısrarcı tavrı nedeni ile iyi niyetli olarak yapmadığını, ancak davalı borçlu tarafça bir ödeme yapılmayınca çekin de ibraz süresi geçmiş bulunduğundan dolayı alacağın tahsili amacı ile 30/05/2017 tarihi itibari ile alacağının tahsili için ilamsız takip yolu ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile dava dışı borçlulardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu ve borçlulardan ... "... Hastanesi" tesisat ve 35.000,00 TL bedelli faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını, fatura kaşlığı bedel için keşidecisi davalı şirket olan 15/02/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek icra takip borçlularından dava dışı ... firmasına teslim edildiğini, ... firması tarafından iş bu çek ciro silsilesi yolu ile davacının alacığına karşılık olarak kendisini geldiğini, davacı tarafından çekin vadesinden ödememesi üzerine çekteki cirantalara ve çek keşidecisine karşı ilamsız takip başlatıldığını, ancak takip borçlularından davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde çekin varlığını inkar etmediği ancak çekin avans olarak yazıldığı iddiasında bulunduğunu, davalı şirketin esasa yönelik itirazının iptali ve takibin devamına ve iptal edilen miktarın %20'snden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete 23/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 22/11/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın reddinin istendiği, davalı şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'ne yazılan çekin yine dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. Adına yürüttüğü ... Hastanesi Mekanik Oda İmalatı işçilik kısmı ile ilgili olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. Yetkilisi ve davacıya bu çekin işin yapılmasından önce avans niteliğinde verildiğini, ancak dava dışı ... Ltd. Şti'nin işi tamamlamadığını, gönderdikleri işçilerin ücretlerini ödemediğini ve bu ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığını, zorunlu olarak başka bir şirket ile anlaşma...