Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu, davalı şirketin davacı şirketten bir çok kez faturaya dayalı mal aldığı ve farklı tarihlerde bu faturalar ile ilgili olarak ödemeler yaptığını, davalı şirketin farklı zamanlarda yaptığı ödemelerin mahsubunu takiben cari hesap ekstresinde yer alan 15.917,40 TL bakiye borcunu ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirket ile davacı şirketin yapılan alım satım ve cari hesaba ilişkin Kasım 2018'de e-mutabakat yapıldığını, iş bu mutabakat ile davalı şirketin borçlu olduğunu ve meblağı kabul ettiğini,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/307 Esas KARAR NO : 2021/611
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu, davalı şirketin davacı şirketten bir çok kez faturaya dayalı mal aldığı ve farklı tarihlerde bu faturalar ile ilgili olarak ödemeler yaptığını, davalı şirketin farklı zamanlarda yaptığı ödemelerin mahsubunu takiben cari hesap ekstresinde yer alan 15.917,40 TL bakiye borcunu ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirket ile davacı şirketin yapılan alım satım ve cari hesaba ilişkin Kasım 2018'de e-mutabakat yapıldığını, iş bu mutabakat ile davalı şirketin borçlu olduğunu ve meblağı kabul ettiğini, buna rağmen icra takibine borçlu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, davacı şirketin satmış olduğu malzemeleri davalı şirkete ayıpsız olarak teslim ettiğini, faturaları kayıtlara işlediğini, BS formlarını düzenlendiğini, Vergi Dairesine ibraz ettiğini, davalı şirketin ise cari hesaba dayalı olarak muhtelif zamanlarda davacı şirkete ödeme yaptığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete TK mad. 35'e göre tebliğ edildiği, davalı şirketin herhangi bir yanıt vermediği, yargılama süresince de herhangi bir beyan sunmadığı, kendilerini vekille temsil ettirmediği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız içine alındığı görülmüştür, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 15.917,40 TL bedel üzerinden genel haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emrinin tanzim edildiği, davalı şirket yetkilisinin 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, 04/04/2019 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüş, dava tarihi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği dikkate alındığında davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği görülmüştür. Davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden davacı şirket için düzenlenen BA formunun celp edilerek dosyanın içine alındığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı şirket için düzenlenen BS formlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Dava, Davacı şirket ve davalı şirket arasında olduğu iddia edilen cari hesap ilişkisine bağlı borç bakiyesinin tahsili amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takib...