Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; taraflar arasında 13.02.2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından temin edilecek domateslerin kesimi, toplanması, tuzlanması ve kurutulması işinin davalı tarafça yapılması üzerine taraflar arasında anlaşma sağlandığı, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan tarihte işe başlamadığı gibi süresi içerisinde işi bitirmesi de mümkün olmadığından Karşıyaka ... Noterliği'nin 11.08.2017 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 14.02.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 12.05.2017 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, ihtarnameye rağmen ödenen bedelin davalı tarafça iade edilmediğinden bahisle tahsili için...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1203 Esas KARAR NO : 2021/908
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; taraflar arasında 13.02.2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından temin edilecek domateslerin kesimi, toplanması, tuzlanması ve kurutulması işinin davalı tarafça yapılması üzerine taraflar arasında anlaşma sağlandığı, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan tarihte işe başlamadığı gibi süresi içerisinde işi bitirmesi de mümkün olmadığından Karşıyaka ... Noterliği'nin 11.08.2017 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 14.02.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 12.05.2017 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, ihtarnameye rağmen ödenen bedelin davalı tarafça iade edilmediğinden bahisle tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikli olarak davalının, şirket merkezi itibariyle yetkili mahkemenin Çınar Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi olduğu, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığı gibi, davanın esası yönünden de davacı iddialarının yerinde olmadığı, taraflar arasında 13.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede belirtilen adrese işe başlama tarihinden önce çalışmaları için işçilerin götürüldüğü, iş sahibi tarafından gönderilecek domateslerin beklendiği, ancak davacı tarafça söz konusu yerin işi yapmaya elverişli hale getirilmediği, bu nedenle davacı tarafça iddia edildiği üzere süresi içerisinde işe başlanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacı tarafça domateslerin sözleşmede belirtilen tarihten 2 gün sonra 22.07.2017 tarihinde gönderildiği, bunun üzerine davalı çalışanlarının derhal işe başladığı, bu durumun iş sahibi tarafından tutulmuş tutanaklarla da sabit olduğu, her ne kadar sözleşmede 20.07.2017 tarihinden 10.09.2017 tarihine kadar yapılacak işten bahsedilmiş ise de, bu süre içerisinde ne kadar iş yapılacağının anlaşmada belirtilmediği, buna rağmen işin süresinde yapılmaması ile işe süresinde başlanmaması sebebiyle sözleşmenin feshedilmesinin haklı bir sebebe dayanmadığı, ayrıca 11.08.2017 tarihli Karşıyaka ... Noterliği aracılığıyla gönderilen fesih ihtarnamesinden sonra dahi davacı tarafça sözleşmede işin yapılacağı yere kurutulması için domates gönderilmeye devam ettiği, bu durumunda davacının kötüniyetini gösterdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından da...