Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalının müvekkili idarenin konut dışı su abonesi olduğu, davalı şirket müdürünün 09.06.2009 tarihinde müvekkili idare ile abonelik sözleşmesi imzaladığı ve 256,61 TL teminat yatırdığı, davalı şirketin ödenmemiş borcu nedeniyle İzmir ... icra Dairesi tarafından ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1101 Esas KARAR NO : 2021/910
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalının müvekkili idarenin konut dışı su abonesi olduğu, davalı şirket müdürünün 09.06.2009 tarihinde müvekkili idare ile abonelik sözleşmesi imzaladığı ve 256,61 TL teminat yatırdığı, davalı şirketin ödenmemiş borcu nedeniyle İzmir ... icra Dairesi tarafından ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 11.01.2018 tarihinde 9.777,47 TL asıl alacak, 1.409,91 TL işlemiş faiz, 253,78 TL %18 faizin KDV'si, 5.595,68 TL mahsup öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.036,84 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.08.2019 tarihli raporda; davalı şirketin davacı ile 09.06.2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalı aboneye ait sayacın 22.10.2010 ile 17.06.2012 tarihleri arasında sarfiyat kaydetmediği, bu nedenle sayacın sökülerek muayenesinin yapıldığı, sayacın bozuk olduğunun anlaşıldığı, sayacın bozuk olduğu tarihler arasında sarfiyat kaydetmediğinin tespiti halinde bir evvelki döneme ait sarfiyatın baz alınarak tarifeler yönetmeliğine göre kıyaslama yapıldığı, bu kıyaslama sonucu 1.059 m3 sarfiyat hesaplandığı, bu tüketime göre aboneye tahakkuk ettirilmesi gereken su bedelinin KDV dahil 9.716,99 TL olduğu, 1.409,91 TL işlemiş faiz, 253,78 TL faizin KDV'si mahsup yapılmadan önce hesaplanan 5.087,33 TL faiz ve faizin KDV 'si olmak üzere toplam 17.036,84 TL hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.10.2020 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek...