Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Temlik eden davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesaplardan kaynaklı bir alacağın mevcut olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünde anlaşılacağı üzere 01.01.2018- 18.05.2018 tarihleri arasında davacının davalıdan toplam 58.367,68 TL'lik bakiye alacağının bulunduğu, işbu alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe başlandığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı şirket hakkında Akhisar .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından konkordato taleplerine karşılık 3 aylık geçici bir mühlet verildiğinden bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1286 Esas KARAR NO : 2021/1127
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Temlik eden davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesaplardan kaynaklı bir alacağın mevcut olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünde anlaşılacağı üzere 01.01.2018- 18.05.2018 tarihleri arasında davacının davalıdan toplam 58.367,68 TL'lik bakiye alacağının bulunduğu, işbu alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe başlandığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı şirket hakkında Akhisar .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından konkordato taleplerine karşılık 3 aylık geçici bir mühlet verildiğinden bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları ve beyanlarını ispatlama ile mükellef olduğu, delillerini sunmasının gerektiği halde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli delillerin sunulmadığı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı ile müvekkili şirket arasında akdi ve cari hesaptan kaynaklı bir ilişki bulunmadığı, ayrıca likit bir alacağın da söz konusu olmadığı, davacı tarafça dava açıldığı esnada müvekkili şirketin konkordato geçici mühlet içerisinde bulunduğu, 08.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere de 1 yıllık kesin mühlet verildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 29.05.2018 tarihinde 56.367,58 TL asıl alacak 2.918,26 TL işlemiş faiz olmak üzere 59.355,94 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 02.12.2019 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, takibe konu alacağı oluşturan faturaların ve faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin usulüne uygun şekilde yevmiye kayıtlarının yapıldığı, diğer ticari defter kayıtlarınında birbirini doğruladığı, davalı tarafa kargo ile gönderilen ve kar...