Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 19/07/2005 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin, davalı banka nezdinde .... numaralı hesabın sahibi olduğunu, davalı banka çalışanlarından ...' nin bilgisayar sistemlerinde oynamalar yapmak ve hesap sahiplerini kandırarak boş fişler üzerine imzalarını almak suretiyle hak sahiplerini dolandırıp zimmetine yaklaşık 1 trilyon lira para geçirdiğini, bu şahıs hakkında İzmir .... Acm' nin .... E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, yargılama sırasında sanığın açıkça hesap sahiplerinin boş fişler üzerine imzalarını aldığını ve bu suretle hesaplardan para çektiğini ve zimmetine para geçirdiğini ikrar ettiğini, davalı bankanın olayın duyulması endişesi ile zarar gören hesap sahiplerine paralarını...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/706 Esas KARAR NO : 2021/269
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 19/07/2005 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin, davalı banka nezdinde .... numaralı hesabın sahibi olduğunu, davalı banka çalışanlarından ...' nin bilgisayar sistemlerinde oynamalar yapmak ve hesap sahiplerini kandırarak boş fişler üzerine imzalarını almak suretiyle hak sahiplerini dolandırıp zimmetine yaklaşık 1 trilyon lira para geçirdiğini, bu şahıs hakkında İzmir .... Acm' nin .... E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, yargılama sırasında sanığın açıkça hesap sahiplerinin boş fişler üzerine imzalarını aldığını ve bu suretle hesaplardan para çektiğini ve zimmetine para geçirdiğini ikrar ettiğini, davalı bankanın olayın duyulması endişesi ile zarar gören hesap sahiplerine paralarını derhal ödeneceğini belirterek hukuki yollara başvurulmamasını tembih ettiğini, müvekkilinin çeşitli müracaatlarına rağmen paranın ödenmediğini, buna gerekçe olarak da hesaptaki paranın kendisince çekildiği ve bu hususta fişlerde imzasının bulunduğunun gösterildiğini, davalıya .... ..... Noterliği' nin 13/10/2004 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye verilen cevapta " Yapılan incelemeler sonunda hesap hareketlerinizde söz konusu tediye işlemlerinden sadece 220.000.000-TL tutarındaki işlemde imzanızın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tutar tarafınıza ödenecektir " şeklinde beyanda bulunulduğunu, bu tespitin neye göre yapıldığının belli olmadığını, müvekkilinin 24/09/2004 tarihinde hesabında bulunması gereken 21.500.000.000-TL' nin ödenmediğini, ödemenin yapılması amacıyla İzmir ... İcra müd. .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize verdiği 18/10/2005 tarihli cevap dilekçesinde; dava dışı ....' nin davacı yönünden her hangi bir itirafının bulunmadığını, davacı hesapları üzerinde her hangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, davacının yapılan her işlemde kendi imzasının bulunduğunu, imzaların sahte olduğunun ihtilaf konusu olmadığını, ayrıca .....' nin usulsüz gerçekleştirdiği 220,00-YTL' lik işlem için davacıya ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, ancak icra dosyasına bu tutarın yatırıldığını ve bunun davacı tarafından çekildiğini, davacının hesabında gerçekleştiği iddia edilen usulsüzlüğü kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile banka denetim mekanizmasına izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, bankaca hesaplarında usulsüzlük bulu...