Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı tarafından müvekkiline 08.12.2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gönderildiği, bu sözleşme uyarınca borçlu ile müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli firma arasında 100.153,94 TL'Lik temlik yapıldığının belirtildiği, müvekkili şirketin bunun üzerine 29.12.2016 tarihinde borçluya ihtarname göndererek söz konusu firmaya böyle bir borcu bulunmadığını hatta alacağının olduğunu belirttiği, davalı tarafça iş bu ihtarnameye karşı hukuki dayanaktan yoksun cevap verildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/597 KARAR NO : 2021/1106
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı tarafından müvekkiline 08.12.2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gönderildiği, bu sözleşme uyarınca borçlu ile müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli firma arasında 100.153,94 TL'Lik temlik yapıldığının belirtildiği, müvekkili şirketin bunun üzerine 29.12.2016 tarihinde borçluya ihtarname göndererek söz konusu firmaya böyle bir borcu bulunmadığını hatta alacağının olduğunu belirttiği, davalı tarafça iş bu ihtarnameye karşı hukuki dayanaktan yoksun cevap verildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalı şirketin davacı şirketten Solvent alımı yaptığı, davalı şirketin dava dışı ... adı firmadan da mürekkep satımı yaptığı, dava dışı ...'nın ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle davacı şirketten olan alacağını cevap dilekçesi ekinde dosyaya bir sureti ibraz edilen 08.12.2016 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davalıya temlik ettiği, iş bu temlik sözleşmesinin davalı tarafça davacıya iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği, davacı şirket tarafından temlik sözleşmesine karşı Bakırköy ... Noterliği'nin 29.12.2016 tarihli ihtarnamesini gönderdiği, bu kapsamda davacı şirketin hukuken geçerli olan temlik sözleşmesini kabul etmeyerek davalı aleyhine 30.03.2017 tarihinde dava konusu icra takibini başlattığı, temlik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, dava dışı şirket ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmenin geçerli olduğu ve davacıyı da bağladığı, bu durumda ispat külfetinin temlik eden dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişkiyi yalanlamayan ya da inkar etmeyen davacıya ait olduğundan bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 30.03.2017 tarihinde 102.002,27 TL asıl alacak, 2.493,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.495,74 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptır...