E. 2019/44 K. 2021/389

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1437 Esas KARAR NO : 2021/387

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 05/12/2018 tarihli dava dilekçisi ile; Davacı şirket ile dava dışı ....'nin tüm ticari ilişkisinin teminatı olarak davalı ...'a ait Aydın İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'a ait Aydın İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve Aydın İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarında ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davacı şirkete 13 adet bonodan kaynaklı borcu bulunduğunu, 162.500,00 TL asıl alacak 3.152,76 TL protesto masrafı ve 22.547,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 188.199,76 TL'nin ödenmesi için davalılara ve dava dışı borçlu şirket ile ...'e İzmir ... Noterliği'nin 19/09/2017 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı taşınmaz maliklerine ve dava dışı borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip taleplerinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı taşınmaz maliklerinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların her birinin tesis ettikleri ipotek kapsamında dava dışı şirketin davacı şirkete olan borçları ile ilgili olarak ipotekli taşınmaz dolayısı ile sorumluluklarının olduğu, dava dışı şirketin borca ve icra takibine itirazının olmadığı halde davalıların itirazının haksız olduğu, açıklanan nedenlerle davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak yasal süre içinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 26/11/2019 tarihli dilekçe ile; takip dayanağı senetlerin dava dışı şirkete nakit para alışverişi için verilen senetler olduğu, davacı şirketi le takip borçlusu şirket arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak davalılara ait taşınmazların azami mebla ipoteği olarak verildiğini, ipoteğin takip dayanağı senetleri kapsamadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi yönünde beyanında bulunulduğu görülmüştür. Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, dosya borçlusunun ... Şirketi olduğu, 16/02/2015 tarihli ... yevmiye nolu, 16/02/2015 tarihli ... yevmiye nolu, 13/02/2015 tarihli, ... yevmiye nolu ipotek belgeleri ile İzmir ... Noterliğinin 19/09/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin dayanak belgeler olarak gösterildiği, rehin edilen eşyanın açıklandığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip taleplerine özgü ödeme emrinin düzenlendiği, öncesinde düzenlenen icra emrinin İzmir ... İcra hukuk mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile iptali nedeniyle, bu kez ödeme emri d...