Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından borçlu olmadığı iddiası ile borca kısmi itiraz ettiğini, 600,00 TL ödeme yaparak takibi durdurduğunu, icra müdürlüğünce eksik ödemede bulunduğu için bakiye borç muhtırası gönderildiğini, davalı tarafça muhtıranın iptali talebini inceleyen İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 402,21 TL yönünden bakiye borç miktarının düzeltilmesine karar verildiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davalı şirketin istemlerini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, yükümlülüğünü yerine...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/70 Esas KARAR NO : 2021/317
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından borçlu olmadığı iddiası ile borca kısmi itiraz ettiğini, 600,00 TL ödeme yaparak takibi durdurduğunu, icra müdürlüğünce eksik ödemede bulunduğu için bakiye borç muhtırası gönderildiğini, davalı tarafça muhtıranın iptali talebini inceleyen İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 402,21 TL yönünden bakiye borç miktarının düzeltilmesine karar verildiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davalı şirketin istemlerini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazın iptali ve takibin devamı ile yargılama giderleri vekalet ücretini davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 14/05/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete satılıp tesis edilen su deposu ile tesisatı garanti süresi içinde patlayarak davalı şirkete ait iş yerine zarar verdiğini, bu hasar oluştuğunda davalı şirketin sigorta şirketine başvurduğunu ve başvurusunu takiben davacı tarafından yeni bir depo getirilerek eskisi ile değiştirildiğini, ancak sigorta şirketi depo ve tesisat değişimini satıcının garanti yükümlülüğünü de göre alarak kabul etmediğini ve bu durumda davacı tarafça satılan ve kurulan ticari emtea 2 yıllık yasal garanti süresi içinde bulunduğundan 26/12/2018 tarih ve ... seri nolu 7.788,00 TL bedelli yansıtma faturası düzenlenip detaylı açıklaması ile İzmir .... Noterliği'nin 26/12/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, 28/12/2018 tarihinde davacıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi ya da neye istinaden açıkça belirtilmediğinden işbu ödeme emrini kabul etmeyerek icra takibine bu yönüyle de itiraz ettiklerini, ancak 24/11/2018 tarihinde dayanak olarak gösterildiğinden 7.788,00 TL bedelli fatura içeriğinden olabileceğini tahminle takibin asıl alacak olarak 7.788,00 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini ve bakiye kısmi ticari etik kaideleri gereği ferileriyle birlikte ödendiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etikleri görülmüştür. Dava, davacı tarafından davalı şirkete satışı gerçekleştirildiği beyan edilen su tankının davalıya ait iş yerinde hasar görmesi sonrası davacı tarafından davalıya teslim edilen ve satışı gerçekleştirildiği iddia etilen tank bedelinin tahsili i...