Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişki bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ticari buzdolabı sattığını, ürünleri teslim ettiğini ancak davalı ile aralarında devam eden cari hesap nedeniyle davacın şirketin 26.262,92 TL cari hesap alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yetki itirazı üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/652 Esas KARAR NO : 2021/723
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişki bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ticari buzdolabı sattığını, ürünleri teslim ettiğini ancak davalı ile aralarında devam eden cari hesap nedeniyle davacın şirketin 26.262,92 TL cari hesap alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yetki itirazı üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; taraflar arasından uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu işlerin bir kısmının davalı şirkete, bir kısmının ise ... Satış ve Dağıtım A.Ş. ye yapıldığını, fatura gönderilmediği için ... tarafından ödemenin yapılamadığını, davacının 2 yıl sonra 26.044,59 TL lik faturayı gönderdiğini, faturaya sehven itiraz edilmediğini, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının yapılan işlerin çok küçük bir kısmından sorumlu olmasına rağmen davacının tüm bedeli davalıya ödetmek istediğini, faturanın davacıya iade edildiğini, ancak davacı tarafından yeniden iade edilince davacıya Kemalpaşa... Noterliğinin 29.01.2019 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı ile davalı arasında hiç bir sözleşme veya cari hesabın bulunmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, faturanın mal veya hizmet tesliminden sonra 7 gün içinde teslim edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olduğu kabul edilse bile TTK 92/1 md gereğince takvim yılının son gününe kadar fatura edilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19/06/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin tanık dinletme talebinin alacağın niteliği, miktarı ve davacı tarafın bu hususta muvafakat etmemesi nedeni ile reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce deliller toplanılmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine 07/02/2019 takip çıkışlı örnek 7 ödeme emri ile, 26.077,43 TL asıl alacak, 14,00 TL tebligat masrafı, 171,49 TL harç masrafı olmak üzere toplam 26.262,92 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ö...