E. 2019/921 K. 2021/534

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/921 Esas KARAR NO : 2021/534

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri gereğince davalıya kredi tahsis edildiği ve davalı müşterek-müteselsil kefil ...'un sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu nedenle davalılar hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca, faize ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın konusunun T.T.K.'da düzenlenen işlerden olmadığı gibi ticari işletme ile ilgili de olmadığını, her ne kadar davacı tacir olsa da müvekkilin tacir olmadığını, her ne kadar kullandırılan kredi ticari kredi olsa da müvekkillerim krediyi cazip şartlarından dolayı tercih etmek zorunda kaldığını, kullandırılan kredinin müvekkilinin kanser tedavisinde kullandığını, dolayısıyla sözkonusu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın sırf inkar tazminatı almak adına açmış olduğu işbu davanın usulden reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 02/12/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin görev itirazının davaya konu kredinin türü nedeniyle reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2019 tarih ... değişik iş ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararına binaen, davacı alacaklı ...Bankası AŞ tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 13/03/2019 takip çıkışlı, 27.644,81 TL taksitli ticari kredi, 726,36 TL işlemiş faiz, 36,32 TL %5 BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 29.138,89 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; 28/03/2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilen 7 örnek nolu icra emrindeki borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek, müvekkilinin icra takibinden önce b...