Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ... Loj. San ve Tic, Ltd. Şti.'nin lehine diğer davalı ...'ın sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçluların borca, faize yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, ihtardan sonra takip öncesi toplam 317.353,00 TL tahsilat sağlanarak borca mahsup edilmiş kalan alacak üzerinden takip açıldığını, davalıların itirazlarında iddia ettikleri gibi borcun 66.591,00 TL'ye inmiş olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, itiraz dilekçelerinde bahsi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1271 Esas KARAR NO : 2021/750
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ... Loj. San ve Tic, Ltd. Şti.'nin lehine diğer davalı ...'ın sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçluların borca, faize yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, ihtardan sonra takip öncesi toplam 317.353,00 TL tahsilat sağlanarak borca mahsup edilmiş kalan alacak üzerinden takip açıldığını, davalıların itirazlarında iddia ettikleri gibi borcun 66.591,00 TL'ye inmiş olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, itiraz dilekçelerinde bahsi geçen ve ödenmeleri halinde bedelleri kredi borcundan mahsup edilecek olan kambiyo senetlerinin mevcut olmasının müvekkili bankanın kredinin geri ödenmesini talep etme hakkını ortadan kaldırmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile dava tarihine kadar yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile bakiye alacak üzerinden takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... ve ... Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 09.09.2019 takip çıkış tarihli, 12.909,97 TL asıl alacak, 46.743,30 TL işlemiş faiz, 2.337,16 TL bsmv tutarı, 189,36 TL ihtar tutarı olmak üzere toplam 62.179,79 TL nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren alacak aslına işleyecek %90,00 oranında temerrüt faizi, icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla BK.100'e göre ödenmesinin talep edildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlular vekilinin 13/09/2019 tarihinde yapmış olduğu itiraz ile alacaklı tarafa borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmekle, icra müdürlüğünce 16/09/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davaya konu genel kredi sözleşmeleri, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya ...