Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince Çiğli Kasaplar Meydanı yenilenmesinin yapıldığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince fatura bedelinin %95'inin hemen, %5 lik kısmının ise iş bitiminde ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen, iş bitiminde davacı tarafından 1. hakediş için 3.564,85 TL, 2. hakediş için 34.898,50 TL ve 3. hakediş için 14.917,11 TL hakediş bedelinin ödenmediğini, fatura bedeli ve 1.,2. ve 3. hakediş bedelleri toplamı 350.170,30 TL nin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak takip sonrası toplam 306.789,90 TL ödeme yapıldığını...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/430 Esas KARAR NO : 2021/792
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince Çiğli Kasaplar Meydanı yenilenmesinin yapıldığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince fatura bedelinin %95'inin hemen, %5 lik kısmının ise iş bitiminde ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen, iş bitiminde davacı tarafından 1. hakediş için 3.564,85 TL, 2. hakediş için 34.898,50 TL ve 3. hakediş için 14.917,11 TL hakediş bedelinin ödenmediğini, fatura bedeli ve 1.,2. ve 3. hakediş bedelleri toplamı 350.170,30 TL nin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak takip sonrası toplam 306.789,90 TL ödeme yapıldığını belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, bakiye hakediş bedelinin sözleşmenin 6. maddesi gereğince iş bitiminde taşeronun yükümlülüklerini yerine getirdiğinin belgelenmesi karşılığında taşerona ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak kesin kabulün yapılmadığını ve işin halen devam etmekte olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 30.01.2018 takip çıkışlı, davacı alacaklı ...... Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd Şirketi tarafından davalı borçlular ...A.Ş ve İzmir Büyükşehir Belediyesi aleyhine 30/03/2017 tarihli faturaya istinaden 296.789,84 TL asıl alacak, 15.660,75 TL işlemiş faizi ve 53.380,46 TL 1., 2., 3., hakediş nakit teminat kesintileri toplamı olmak üzere toplam 365.831,05 TL yönünden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular vekillerinin ayrı ayrı itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan gelen 23.10.2019 tarihli yazı cevabı içeriğinden ......... Alan İçerisinde bulunan Ulaşım yollarının bakım onarım ve tadilat yaptırılması işi kapsamında Çiğli Kasaplar Meydanı düzenlemesi işinin 12.10.2017 tarihinde geçici kabulünün yapılarak tamamlanmış olduğunun ve hakkediş alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmüş, davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve davaya konu fatura örneklerinin ibraz edildiği, 10.02.2017 tarihinde imzalanan Sö...