E. 2020/258 K. 2022/940

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2022/940

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu -------imzalandığını,------- davalı/ borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davacı bankanın Sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete krediler kullandırdığını, ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, davacı bankanın---------- borçlulara ihtarname gönderdiğini, borçlunun bun karşın borcunu ödememesi üzerine --------- başlatıldığını, borçluların ise haksız yere takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk yapılabilmesi için borçlulara ulaşılmaya çalışıldığını, ancak adreslerinde bulunamadığını, taraflar arasındaki Sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde karşı tarafın haksız olduğu ve temerrüt faizinin de sözleşmeyle akdi faiz oranını iki katı olarak belirlenmiş olduğunu beyan edilerek takibe yapılan itirazın kaldırılması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı/ hak düşürücü süre, yetki, görev ve husumet itirazlarını beyan ettikten sonra, kefalet sözleşmesinin TBK m. 583 de belirtilen yazılı şekil şartlarına uygun düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediğini, ayrıca kefalet için eş rızasının da bulunması gerektiğini, davalı tarafın temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini faiz isteminin fahiş olduğunu, kredi sözleşmesindeki hükümlerin müzakere edilerek kararlaştırılmadığını, davacı bankanın maktu sözleşmeleri müşterilerine imzalattığını, TBK m.20 ve 21 in genel işlem koşullarını düzenlediğini, ayrıca aynı Kanun m. 120 da temerrüt faiz oranına sınır getirildiğini, ayrıca icra inkâr tazminatına da itiraz ettiklerini, vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki ------tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, ---- yapılan toplantıya tarafların katıldığı----- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. ...