DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği -- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı--müvekkili bankanın --, diğer borçlular--sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını Müvekkil bankanın borçlulara krediler kullandırdığını , fakat borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödenmediklerini davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine davalrlara---yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2022/213
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği -- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı--müvekkili bankanın --, diğer borçlular--sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını Müvekkil bankanın borçlulara krediler kullandırdığını , fakat borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödenmediklerini davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine davalrlara---yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında -- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu bu nedenlerle, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalılara -- az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını iddia ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ---- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı Bankanın, davalıdan -- tahsil tekerrür olmamak kaydı-- -- Takip talebinde -- ihtarname masrafı talep edildiği, Masrafa ilişkin belge dosyaya sunulmadığından dikkate alınmadığı, sunulması halinde bu tutarın da talep edilebileceği-- olduğu Miktar; İhtarnamede ---- hesaplandığı, -- hesabından bir tahsilat yapılmadığı, buna rağmen takip talebinde asıl alacak --- para tahsilatı yapılmış olması gerekir. Ancak dosyada bu konuda bir belge bulunmamakladır. Talep gereği bu tutarın esas alınacağı Toplam: 69.548.93 TL bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalılar)dan talep edilebileceği tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki akdi ilişki incelenmiş davacı banka ile davalı---bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar -- kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Davalı -- kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kredi asıl borçlusu şirket yönetici ve ortağı olduğu-- anlaşılmıştır. Aynı şekilde---- tarihte diğer davalı -- şirket yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. TBK'nın 584. Maddesi gereği kefillerin davalı şirketin yetkilisi olduğundan eş rızasına gerek yoktur. Yapılan ...