DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile müşteri arasında kredi kartı--- sözleşmeleri imzalandığını, ---numaralı muhatapların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdıklarından borçtan sorumlu olduklarını, tüm uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, takibe geçildiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, keşide edilen ihtarnameye cevap vermediklerini, İİK 68.madde gereği ihtarnameye itiraz etmediklerinden borcun muaccel hale geldiğini iddia ederek,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2022/322
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile müşteri arasında kredi kartı--- sözleşmeleri imzalandığını, ---numaralı muhatapların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdıklarından borçtan sorumlu olduklarını, tüm uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, takibe geçildiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, keşide edilen ihtarnameye cevap vermediklerini, İİK 68.madde gereği ihtarnameye itiraz etmediklerinden borcun muaccel hale geldiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefaletin müteselsil olmayıp adi kefalet olduğunu, asıl borçluya takip yapılmadan kefiller aleyhinde takip yapılamayacağını, hesap kat ihtarı ile temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz ve fer'lerinden davalıların sorumlu tutulamayacağını savunarak, kefiller açısından Tüketici Mahkemelerinde açılması gereken davanın görevsizlik nedeniyle görevli mahkemeye gönderilmesine ve mesnetsiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ---- sayılı dosyası celp edilip incelenmesi sonucunda; alacaklının davacı, borçluların ise davalılar olup,14.252,76 TL asıl alacak, ----işlemiş akdi faiz, ---- temerrüt faizi, ---- ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.775,34 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların23/07/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itirazlarını ileri sürdükleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediğinden yasal 1 yıllık kesin sürede eldeki davanın açıldığı anlamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi rapor içeriğine göre; bankanın ------- kefiller --------kadar müteselsil kefil sıfatı ile ----------- imzaladıkları, imzaların 6098 Sayılı Kanunun 583 ve 584ncü maddelerinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı kanaatine varıldığı, bu nedenle Kefillerin -------- kullandırılan kredilerden sorumluluklarının bulunduğu, ta...