DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- dava dışı kredi tehtarı/borçlusu --- imzalanan ----istinaden ----- kullandırıldığını, davalı borçlunun ----müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan imzaladığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ---- sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek ---- nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiğini, davalı borçlunun işbu hesap kat ihtarına itiraz etmediklerini, ihtamame ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez ------ dosyası ile genel haciz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/465 Esas KARAR NO: 2022/187 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- dava dışı kredi tehtarı/borçlusu --- imzalanan ----istinaden ----- kullandırıldığını, davalı borçlunun ----müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan imzaladığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ---- sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek ---- nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiğini, davalı borçlunun işbu hesap kat ihtarına itiraz etmediklerini, ihtamame ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez ------ dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yanın yetkiye, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiğini beyan ederek hukuka aykırı itirazın ----- alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takipte borçlu ---göründüğünü, ancak dosyaya ---imzaladığını, hatta bazılarında ---- gözükürken----- olduğunu, bu davanın dayanağının hangi sözleşme olduğunun belli olmadığını, bu nedenle davacı tarafça dava konusu iddia olunan alacağın dayanağı sözleşmelerin hangi sözleşmeler olduğunun açıklattırılmasını, söz konusu sözleşmelerin BK'nun 583.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin iddia edilen genel kredi sözleşmesine konu borç sebebi ile kefaletinin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, diğer yandan müvekkilinin gayri nakdi borç sebebi ile sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının dayandığı kefalet sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını beyan ederek haksız, kanuna ve hukuka aykırı davanın reddine, hukuken geçersiz bir sözleşmeye dayanarak davacı taraf takip başlatmakla kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, davalı dışı asıl borçlu şirket ve ----- müteselsil kefili durumunda olan davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı, Uyuşmazlığın; davalının kefaleti geçersiz olduğu ve sözleşmede hukuka aykırılıkların bulunduğu yönündeki savunmalarında araştırılarak, davalının davacıya borçlu olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti ile icra dosyası ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi noktalarında olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ----- dosyası celp edilerek incelendiğinde; ...