DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu--- müvekkili arasında---- imzalandığını, asıl borçlu firmaya kredi tahsisi yapıldığını ve iş bu sözleşmenin, davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, borçlulara---- ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında ---- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/932 Esas KARAR NO: 2022/195 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu--- müvekkili arasında---- imzalandığını, asıl borçlu firmaya kredi tahsisi yapıldığını ve iş bu sözleşmenin, davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, borçlulara---- ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında ---- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle, davalının ----sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyasında ödeme emri tebliğ olduktan sonra borca itiraz edildiğini ve davacı tarafından açılan işbu davanın, alacak konusu var olduğu iddia edilen hakkın alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı takip alacaklısının takip tarihi itibari ile yazılı bir belgeyle borç miktarını ve muaccel durumu belgelemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,--------- kapsamında yapılandırma imkanı tanınması gerektiğini, kredi borcunun taksitle ödenmesi için yeniden yapılandırılması hususunda hak tanınmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ----esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ----- ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin----dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, --- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile dava dışı ----- müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı dav...