E. 2020/467 K. 2022/188

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO: 2022/188 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında imzalanan ----- istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu firma ile aralarında davalının da bulunduğu müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlular tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, davalıya ---- yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlular hakkında------tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından vekili aracılığı ile icra dosyasına sunulan dilekçe ile, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı/borçlunun ----dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçludan takip tarihi itibariyle faiziyle ---- Alacaklı olduklarının tespitine, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takipte borçlu --- göründüğünü, ancak dosyaya --- imzaladığını, hatta bazılarında ---borçlu gözükürken ---- kaşesi olduğunu, bu davanın dayanağının hangi sözleşme olduğunun belli olmadığını, bu nedenle davacı tarafça dava konusu iddia olunan alacağın dayanağı sözleşmelerin hangi sözleşmeler olduğunun açıklattırılmasını, söz konusu sözleşmelerin BK'nun 583.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin iddia edilen ----- konu borç sebebi ile kefaletinin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, diğer yandan müvekkilinin gayri nakdi borç sebebi ile sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının dayandığı kefalet sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını beyan ederek haksız, kanuna ve hukuka aykırı davanın reddine, hukuken geçersiz bir sözleşmeye dayanarak davacı taraf takip başlatmakla kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kredi sözleşmesi nedeniyle kefil olan davalının icra takibine itirazın iptali istemi olup, Uyuşmazlık; kefaletin geçerli olup olmadığı, alacağın hangi kredi sözleşmesine dayandığı, gayri nakdi borçtan kefilin sorumlu tutulup tutulamayacağı, takip tarihi itibariyle varsa davalının borç tutarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu ----celp edilerek incelend...