DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı bankada hesabının bulunduğunu, 08/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan ---- şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davalı bankadan müvekkili şirketin uğradığı zararların talep edildiğini ancak davalı bankanın meydana gelen zararı müvekkili şirkete ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibine devamına...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2022/27
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı bankada hesabının bulunduğunu, 08/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan ---- şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davalı bankadan müvekkili şirketin uğradığı zararların talep edildiğini ancak davalı bankanın meydana gelen zararı müvekkili şirkete ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermemiş, 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde hem davaya karşı hem de bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi vermiş olup bahse konu beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda davacının ----belirsiz---- ---- banka---- şahıslarla paylaşıldığını ancak müvekkil banka --------- ---- yüze olmayan ---- bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek istediklerinde ---- Bu kimlik doğrulama sürecinde kullanılan -------unsurları ile gerçekleştirildiğini, İtiraza konu ---- yapılabilmesi için müşteri tarafından kullanıcı adı ve şifrenin dışında iki adet --- ----- paylaşılmış olması gerektiğini, davacı tarafın, kendisi veya yetki verdiği bir kişinin itiraza konu işlemi yapmadığını Ancak, dava konusu işlemin gerçekleştiği 08.08.2016 tarihinden, 30.09.2016 tarihine kadar davacı ---- hakkında müvekkil bankaya ulaşan herhangi bir sözlü ya da yazılı bildirim bulunmadığını ,Dava konusu işlemin gerçekleştiği---- ----ait müşteri hesap hareketlerinden de görüleceği üzeri, davacı tarafından çok yoğun------ kullanılmakta olup itiraz konusu işlemin hemen ardından farklı işlemler gerçekleştirildiğini, Davacı firma hesap işleyişine ve yapılan işlemlere------- çok sayıda işlem yapmasına rağmen dava konusu --- işlemine tam --- sonra itiraz ettiğini, söz konusu meblağın davacının dikkatinden kaçacak bir meblağ olmadığını (47.270 TL) ve itiraz etmek için 53 gün beklediği nazara alındığında, davacının işlemi kendi rızası ile gerçekleştirdiği daha sonra ise lehdar ile aralarında oluşan ticari anlaşmazlığı, ---" itirazına dönüştürdüğünü, dolandırıcıların bilgilerini ele geçirdiği bir hesap üzerinden tüm tutarı çekmeyip kısmi tutarda işlem yapmasının ise dolandırıcılık işlemlerinin olağan akışına da aykırılık olduğundan bahisle müvekkil bankanın hiçbir ----söz etmek mümkün değil iken, müvekkil bankanın kusurlu olduğu kanaatine erişen...