DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı şirket ------ yer aldığı --- davalı şirkete çek karnesinin teslim edildiğini. Ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini süresi içerisinde gerçekleştirmediğini. Dava konusu sözleşmede boş kalan ve iptal edilen çek yapraklarının müşteri tarafından iade edilmesini aksi halde çek yasal yükümlülük bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, davalı şirketin ve davalı kefilinin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/926 Esas KARAR NO : 2022/60
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı şirket ------ yer aldığı --- davalı şirkete çek karnesinin teslim edildiğini. Ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini süresi içerisinde gerçekleştirmediğini. Dava konusu sözleşmede boş kalan ve iptal edilen çek yapraklarının müşteri tarafından iade edilmesini aksi halde çek yasal yükümlülük bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, davalı şirketin ve davalı kefilinin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin borcunun---- itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, sonrasında --- no'lu ihtarnamesi ile davalılara bildirildiğini, boş kalan ve iptal edilen çek yapraklarının iade edilmesi gerektiğini, iade edilmediği takdirde risk oluşturan çeklerin yasal yükümlülük tutarı toplamı------ edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalıların, bu ihtarnameye rağmen müvekkil bankaya hiçbir ödemede bulunmadığını ve herhangi bir itiraz da ileri sürmediklerini, ardından davalı şirketin ödemelerini zamanında yapmamasından---- numaralı çeklerin yasal yükümlülük bedelinin tahsiline yönelik olarak;----(Faiz ve Masraflar Hariç Olmak Üzere) meblağlı icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından verilen --- dilekçe ile; borca itiraz ettiklerini, dava konusu borcun sözleşmeye dayalı ve likit bir alacaktan kaynaklanmakta olduğunu, bu sebeple borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin devamını ve davalılar hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ yönelik olarak çek yasal yükümlülük bedellerine ilişkin icra takibi yapıldığını, Ancak sözleşmede kefil olarak yer alan müvekkil ---- olarak icra takibinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede gerekli şartların mevcut olmadığını, davacı tarafından hangi çeke ilişkin ödeme yapıldığını ve buna bağlı olarak icra takibi yapıldığına ilişkin dava dilekçesinde bilgilerin açıkça yer almadığını, davacının sunduğu dekontlar ile takip tutarlarının uyuşmadığı, icra takibi yapılan ve davaya konu edilen alacak sözleşmesi sırasında mevcut olmadığını kefil olarak sözleşmede yer alan müvekkilin bu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmede kefil olarak sorumlu olacağının da ayrıca düzenlenmediğini, davacı tarafından yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...