DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/12/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında aktedilen ----- istinaden adı geçen firmaya---- açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme hükümlerine uymayan borçluların sözleşmesi feshedilerek, --- ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular --------dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlatıldığını, Davalıların bankaya olan borçları devam etmekte...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO: 2022/11 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/12/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında aktedilen ----- istinaden adı geçen firmaya---- açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme hükümlerine uymayan borçluların sözleşmesi feshedilerek, --- ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular --------dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlatıldığını, Davalıların bankaya olan borçları devam etmekte olup asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya Uygun olduğu, Açıkladıkları nedenlere, itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği" iddiasında bulunmuştur. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe bağlılık ilkesinin geçerli olduğu işbu itirazın iptali davasında, icra takibinde yer almayan bir belgenin delil olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı, Müteselsil kefalet şartları gerçekleşmediğinden Müvekkilleri ----- kefil olmasının hukuken mümkün olmadığı. dava dilekçesine ek olarak sunulan ------ ödeme planında kanunen bulunması zorunlu olan kefalet şartlarının mevcut olmadığı. TBK 83/1 Maddesine göre; " Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. hükmünü ihtiva etmekte olduğunu, dava dilekçesine ek olarak sunuları sözleşmenin genel işlem koşulları hükümlerine haiz olduğu, faiz oranlarının da fahiş olduğu. TBK 120 Maddesi gereği faiz uygulanması gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ----tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı ---- söz konusu sözleşmede, Müteselsil kefil olarak ---- kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, davacı---- tarihi itibariyle --- olan alacağının ---- asıl alacak, --- olarak hesaplanmakla birlikte --- daha az akdi faiz talep edildiğinden; taleple bağlılık ilkesi gereği --- asıl alacak,--- olmak üzere toplam -- olduğu, davacı bankanın ise takip talebinde gösterildiği şekil...