DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu -----bankanın kredi borçlusu olduğunu, kredi borcuna karşılık tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere------- tutarlı çek verdiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını, takibe geçildiğini, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli, icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/338 Esas KARAR NO : 2022/972 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu -----bankanın kredi borçlusu olduğunu, kredi borcuna karşılık tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere------- tutarlı çek verdiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını, takibe geçildiğini, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli, icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı----- cevap dilekçesinde özetle, çek bedelinin diğer davalı---- zamanından önce ödendiğini, dekont ve makbuzların dosyaya sunulacağını, diğer davalı -----diğer davalı ---- çek bedelini ödendiği bilgisinin alındığını, ancak ---- çek yaprağını iade etmediğini, ----- diğer borçlarından dolayı teminat olarak bankaya sunulması ve diğer borçlardan dolayı ödemelerin krediye sayılıp çeke mahsup edilmemesi nedeniyle kullanılamayacağını, yetki itirazında bulunduklarını, çek bedelinin haricen ödendiği halde çeke mahsup edilmediğini, bedelin çek teminatı olarak tahsil edildiği halde tekrar tahsil edilmeye çalışılarak sebepsiz zenginleşilmek istendiğini, çek bedelinin süresi içinde ibraz edilip edilmediğinin belli olmadığını savunarak, yetki itirazları doğrultusunda ve yine husumet yokluğu ile dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının öncelikle yetki itirazı doğrultusunda ve yine husumet yokluğu ile dava şartı eksikliğinden reddine ve yine esasa girilmesi halinde davanın davalı müvekkili bakımından reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağının; ----- adet çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarafından----- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine, borçlu ---- itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine ve borçlu ------- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve bu haliyle eldeki davanın yas...