DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacı banka ile dava dışı ------ imzalanan ----- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka ile karşılıklı varılan mutabakat sonucunda kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle anılan sözleşme içeriğinde yer alan koşullar çerçevesinde müvekkili banka tarafından sözleşme gereğinin yerine getirildiğini ve dava dışı ---- akdedilen -----kapsamında kredi kullandırıldığını,------edildiğini ve ek hesap açıldığını, dava dışı şirketler ve davalı taraf ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/716 Esas KARAR NO: 2022/377 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacı banka ile dava dışı ------ imzalanan ----- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka ile karşılıklı varılan mutabakat sonucunda kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle anılan sözleşme içeriğinde yer alan koşullar çerçevesinde müvekkili banka tarafından sözleşme gereğinin yerine getirildiğini ve dava dışı ---- akdedilen -----kapsamında kredi kullandırıldığını,------edildiğini ve ek hesap açıldığını, dava dışı şirketler ve davalı taraf ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak gerek dava dışı şirketlerin gerekse müteselsil kefiller tarafından gerçekleştirilmesi gereken ödemelerin yapılmadığını, ödemelerin tahsili amacıyla ----- sayılı dosyalarıyla icra takibine geçtiğini, davalılardan--- tarafından her iki icra takibine, davalılardan ------- sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin itirazlar sebebiyle durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyalarına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile her iki takibin de aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı banka nezdinde müvekkilleri tarafından kullanılan kredinin, kredi garanti fonu tarafından güvence altına alındığını, bankanın tüm kredi bedeli üzerinden icra takibi başlatma yetkisi olmadığını, bu hususun----- numaralı ihtarda dile getirildiğini, dava konusu asıl kredi borçlusu ------ bulunan müvekkillerinin eşlerinin ilgili borca kefil olmalarına ilişkin muvafakatnamelerinin dosyada mevcut olmadığını, davacı banka nezdinde müvekkillerine ait kesinleşmiş bir borcun bulunmadığını bildirdiğinden bahisle eldeki davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı kredi asıl borçlusu ; ---- kullandığı krediler ile ilgili olarak;---- dosyasından yapılan hesaplamada belirlenen; davalı müteselsil kefil; ---- davalı müteselsil kefil; ----dava dışı kredi asıl borçlusu ; --- kullandığı krediler ile ilgili olarak; ---- dosyasından yapılan hesaplamada belirlenen; davalı kefil ------- tutar üzerinden itirazların iptali ile icra takibine devam olunması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalılar tarafından davacı bankaca keşide edilen kat ihtarnamesine -----içerisinde itiraz edildiği, böylece hesap katının gerçekleşmediği iddia edilmiş ise de herhangi bir delil ile ispatlanmadığı, ...