DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ----dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ----- müteselsil kefiller ------ imzalandığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, ihtamame keşide edildiğini, asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ----- teminatı ile bir kısım ödemenin dava tarihinden önce yapıldığını, ancak tazmin ödemesi olduğundan tahsilat niteliğini arz etmediğini, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, işlemiş olan faizin sözleşme ve kanun hükmüne uygun olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk aşamasında da...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2022/780 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ----dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ----- müteselsil kefiller ------ imzalandığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, ihtamame keşide edildiğini, asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ----- teminatı ile bir kısım ödemenin dava tarihinden önce yapıldığını, ancak tazmin ödemesi olduğundan tahsilat niteliğini arz etmediğini, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, işlemiş olan faizin sözleşme ve kanun hükmüne uygun olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk aşamasında da sorunun çözülemediğini iddia ederek, borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- usulüne uygun olarak düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, evli olan----- eşinin rızasını belirtir bir ibare bulunmadığını, kefaletinin büyüklüğünü ve önemini anlayamadığını, müteselsil kefillik söz konusu ise bu hususunda ayrıca belirtilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından gerektiği gibi bilgilendirilmediğinden iradesinin sakatlandığını, Davacı'nın ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, ortada telafisi imkansız bir zararın ortaya çıkması mümkün bulunmadığını, davalı bankanın -----orcunu tahsil edip sonrasında da geçersiz kefalet sözleşmesiyle ikinci bir tahsilat gerçekleştirmek istediğini, haksız olarak kötü niyet tazminatı da talep ettiğini, davacının ihtiyati haczi talebinin, telafisi mümkün zarar doğmasının ihtimali olmadığından ve davacının hukuken geçerli bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacının ------- daha önce tahsil ettiği bir alacağı için hukuken geçersiz kefalet sözleşmesine dayanarak talepte bulunulmasının yasal dayanağı olmadığından, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle--------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.----- tarihli bilirkişi raporundaki bildirilen belgeler dosyamıza kazandırılmış, dosyamıza sunulan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kullandırılan --------- vadeli ---- ödendiği, -----bakiyesinin ----- düştüğü, aşağıdaki faiz tablosundan da görüleceği üzere, hesap kat tarihinde tahakkuk eden faiz ve ---- da ilavesi ile asıl alacak tutarının ---olduğu hesaplanmış, --- Asıl Alacak, -----Muacceliyetten takip tarihin...