Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/420 · K. 2022/316
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/420 K. 2022/316

E. 2020/420K. 2022/31614 Nisan 2022
itirazın iptalitazminatiptal kararıicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıalacağın tahsiliborca itirazödeme emribilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya olan ---- doğan borçlarını ödemediğini, davalılardan ----- müvekkili banka ile ----- imzaladığını, diğer davalının ise işbu ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle ---- hesap kat ihtarnamesi, ---- nolu hesap kat ihtarnamesi ve ---- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların borcu ödemediğinden ----- dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalıların...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/420 Esas KARAR NO: 2022/316 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya olan ---- doğan borçlarını ödemediğini, davalılardan ----- müvekkili banka ile ----- imzaladığını, diğer davalının ise işbu ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle ---- hesap kat ihtarnamesi, ---- nolu hesap kat ihtarnamesi ve ---- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların borcu ödemediğinden ----- dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız ----dosyasına yaptıkları itirazların--- yönünden -----yönünden --- iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalıların --- sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının ------ iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir icra takibindeki her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, borçlular aleyhine her bir icra takibi için %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücetinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde,----- icra dosyalarını, -----, arabuluculuk tutanaklarını, hesap özetlerini, hesap kat ihtarını, faiz genelgesini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalılar davaya cevap vermediğinden delil bildirmemişlerdir. Davaya konu, ----- icra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam --- nakit alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete --- tarihinde, diğer borçlu --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin --- tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Davaya konu, ----- sayılı icra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam --- nakit alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete --- tarihinde, diğer borçlu --- çıkarılan tebligatın iade edildiği, borçlular vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmasına kara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 145

Sonradan delil gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2022/322

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/465 · K. 2022/187

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 · K. 2022/301

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 · K. 2022/911

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/520 · K. 2022/436

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2022/160

3 Mart 2022