DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ..----- sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun kredi hesabının ----kat edildiği, süresi içinde borcun ödenmediği, bu aşamada davacı bankanın alacağını teminen davalılar hakkında----- ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilere itiraz ettiği, dava öncesi arabulucuya başvurulduğu ancak, anlaşamama ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/524 Esas KARAR NO : 2022/336
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ..----- sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun kredi hesabının ----kat edildiği, süresi içinde borcun ödenmediği, bu aşamada davacı bankanın alacağını teminen davalılar hakkında----- ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilere itiraz ettiği, dava öncesi arabulucuya başvurulduğu ancak, anlaşamama ile sonuçlandığı iddia edilmiş olup sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve maddi hataya müstenit her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının banka alacağını teminen ---- ile yürütülen takipin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların itirazlarının iptaline, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalı şirketin-----kapsamında davacı bankaya herhangi bir kredi borcunun bulunmadığı, davacının açmış olduğu bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle de davanın reddini talep ettikleri, davalı şirketin davacı banka ile ---- uyarınca kullanmış olduğu -----günü gününe ve eksiksiz bir şekilde ödemiş olduğu, bu durumun banka kayıtları ile de sabit olduğu, davalının davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının kredi borcu ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatmasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu, bu takibe süresi içerisinde itiraz edildiği, davacının davalı şirkete çekildi; iddia ettiği ihtarnamenin davalıya ulaşmadığı, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, dava tarihi dikkate alındığında, tüm talepler için zamanaşımı def'inde bulundukları beyan edilmiş olup arz ve izah edilen sebeplerle; huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı ... ---- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalının ---- kapsamında davacı bankaya herhangi bir kredi borcunun bulunmadığı, davacının açmış olduğu bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle de davanın reddini talep ettikleri, davalının kefil olduğu şirketin davacı banka ile imzaladığı----kullanmış olduğu ---- günü gününe ve eksiksiz bir şekilde öde...