DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı---- kredi sözleşmesi imzaladığını ve mezkur şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şahsın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını aynı zamanda kredilerin kullandırıldığı tarihte mezkur şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, sözleşme konusuna riayet etmediği iddia edilen borçluların sözleşmelerinin fesih edildiğini ve söz konusu borcun ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, ihtarnamede ---- bedelli teminat ---- olduğunu iddia edilen -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2022/438
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı---- kredi sözleşmesi imzaladığını ve mezkur şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şahsın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını aynı zamanda kredilerin kullandırıldığı tarihte mezkur şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, sözleşme konusuna riayet etmediği iddia edilen borçluların sözleşmelerinin fesih edildiğini ve söz konusu borcun ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, ihtarnamede ---- bedelli teminat ---- olduğunu iddia edilen ----- müvekkiline iadesinin istendiğini ancak müvekkiline iadenin yapılmadığını, alacaklısının dava dışı------mektuplarının alacaklılar tarafından paraya çevrildiğini ve müvekkili tarafından alacaklılara ödendiğini, bunun üzerine borçlular hakkında ----sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, bu nedenlerle davanın harçsız olarak açılması ile davalı borçlunun itirazlarının iptal edilerek takibin devamını ve davalı takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ----davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı --------. tarafından kredinin kullanıldığını, asıl borçlu ve krediyi kullandığı iddia edilen ---- tarafından ödeme yapılmayınca ---tarafından ------dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve müvekkilince icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman ---- yönetiminde ve temsilinde yer almadığını, ve müvekkilinin 14/12/2018 tarihinde mezkur şirketteki tüm hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin mezkur şirket ortaklığından ayrıldığı tarihi itibari ile davacı bankayla olan kredi sözleşme tutarını karşılayacak teminatın taşınmaz olarak davacı kurumca alındığını, bu nedenlerle özellikle müvekkilinin mezkur şirketin ortaklığından ayrıldığı tarih itibari ile kredi sözleşme tutarını karsılayacak teminatı taşınmaz olarak davacı kurum tarafından alınmış olduğundan müvekkili hakkında açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; birden fazla müşterek borçlu hakkında yapılan icra takibinde borçlulardan davalının itirazı nedeniyle bu davalı yönünden itirazın iptali davası olup, davalının takip konusu kredi sözleşmesi...