DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren dava dışı asıl borçlu müflis ---- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı;-----uyarınca asıl borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalılara ihtarnameler gönderildiği, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı/borçlu aleyhine----- dosyasından...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/214 Esas KARAR NO: 2022/261 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren dava dışı asıl borçlu müflis ---- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı;-----uyarınca asıl borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalılara ihtarnameler gönderildiği, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı/borçlu aleyhine----- dosyasından alacağın ödenmesi talebiyle takibe geçildiği, davalının, kendisine tebliğe gönderilen ödeme emrine karşı; faize, faiz oranına, -----borcun tamamına itiraz ettiği, itirazlarının arabuluculuk yoluyla çözümü cihetine gidilmiş ise de arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiği, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup; hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde dilekçesinde ----icra dairelerinin yetkili olduğunu,---- yetkisiz olduğunu dile getirdiği, davalının bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, imzalanan genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ----adresinin ----- olduğu, borçlunun da----- adresinde oturduğunu içerir beyanda bulunduğu,-----adliyesinde başlatılan takibin yetkili yerde olduğu, davalı tarafın itirazının tamamen müvekkili ---- haklı alacağını tahsil etmesini geciktirmek için yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğu, borçludan olan alacaklarının, müvekkili banka ile icra dosyası borçluları arasında imzalanan ---- istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanmakta olduğu, söz konusu ---- delil sözleşmesi başlıklı hükümler gereğince kesin delil olarak kabul edilen ---kayıtlarına göre de müvekkili---- alacağının sabit olduğundan bahisle ----- dosyası ile başlatılan icra takibinde borca vaki tüm itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan dava haksız olduğu, müvekkilinin yaptığı itirazında haklı olduğu, dava konusu takip incelendiğinde, müvekkiline kefil olduğu iddiası ile takip başlatıldığı, oysa; davaya konu icra takibine dayanak genel kredi sözleşmelerindeki yazıların müvekkili tarafından incelendiği ve müvekkilinin söz konusu yazıların kendisine ait olmadığını gördüğü, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine yetkilisi olduğu şirket için imza attığı, ancak şahsi kefaletini vermediği, söz konusu sözleşmelerin bu hali ile Borçlar Kanun...