DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... kod numaralı ... ... ibareli markanın 35. sınıfa giren emtialarda tescili için davalı TÜRKPATENT nezdinde bir başvuruda bulunduğunu, davacının bu markaya karşı ...lı markalarını gerekçe gösterek ve SMKnın 6/1 ve 6/5 maddeleri hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, davalı TÜRKPATENTin bu itirazları reddederek davalı markayı tescil etmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının davacının yoğun tanıtım faaliyetleri...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/297 Esas - 2022/289 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/297 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... kod numaralı ... ... ibareli markanın 35. sınıfa giren emtialarda tescili için davalı TÜRKPATENT nezdinde bir başvuruda bulunduğunu, davacının bu markaya karşı ...lı markalarını gerekçe gösterek ve SMKnın 6/1 ve 6/5 maddeleri hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, davalı TÜRKPATENTin bu itirazları reddederek davalı markayı tescil etmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının davacının yoğun tanıtım faaliyetleri neticesinde Türkiyede tanınmış marka statüsünü kazanmış olduğunu, davacının bu tanınmış ve seri markalarıyla iltibas yaratan davalının ... ... esas unsurlu markasının davacının markalarının tescilli olduğu emtialarda tescil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının benzerliği değerlendirmesinin markaların esas unsurları olan ... ve ... ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, zira davalının markasında geçen ... ibaresinin kavram, anlayış görüş şeklindeki bilinen/yerleşik anlamları nedeniyle ayırt edici niteliği haiz olmadığını, bu ibarelerin de tek harf değişikliği nedeniyle birbirlerine yakın benzer olduğunu, ... ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olmasından dolayı ayırt ediciliğinin çok yüksek olduğunu, davacının 35. sınıfa giren hizmetlerin tamamı yönünden tescilli markalarının olduğunu, dolayısıyla somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği şartının da gerçekleşmiş olduğunu, davacının ...lı markalarının tanınmış marka olduğuna dair TÜRKPATENT nezdinde verilmiş bir tanınmışlık kararının da olduğunu, bu markanın T/00293 no ile tanınmış marka siciline kayıtlı olduğunu, davalının dava konusu edilen markasının davacının seri markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin de çok yüksek olduğunu, davalının davacının tanınmış markasıyla bu derecede benzer bir markayı seçmiş olmasının davalının kötü niyetinin ve davacı ile haksız rekabet yapma saikinin açık bir tezahürü olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 04.10.2021 tarihli ve ... sayılı kararının 35/1-4. Sınıflardaki hizmetlerin tamamı ve 35.5. sınıf altında 20. Sınıfa giren ürünlerin satışı hizmetleri bakımından kısmen iptalini ve davalı firmanın ... sayılı markasının aynı hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 10/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar arasınd...