Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/318 · K. 2022/348
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/318 K. 2022/348

E. 2021/318K. 2022/34816 Aralık 2022
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatdelil tespitimaddi tazminatmarka hakkımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuticari faaliyetihtiyati tedbiryetkiye itirazhak düşürücü süreiadeön incelemetedbir kararıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004/12723 sayılı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markanın 5, 25 ve 35. sınıflarda tescilinin bulunduğunu, malların bir araya getirilerek mağaza satışının yapılması hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının ticari faaliyetlerinde, işyerinde ve instagram hesabında, ayrıca üretimi ve satışını yaptığı ürünlerde müvekkiline ait ... ibareli markasıyla iltibas veya iktibas edecek surette benzeri olan ... ... markasını kullandığını, söz konusu kullanımların müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/318 Esas - 2022/348 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/348 DAVA : Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004/12723 sayılı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markanın 5, 25 ve 35. sınıflarda tescilinin bulunduğunu, malların bir araya getirilerek mağaza satışının yapılması hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının ticari faaliyetlerinde, işyerinde ve instagram hesabında, ayrıca üretimi ve satışını yaptığı ürünlerde müvekkiline ait ... ibareli markasıyla iltibas veya iktibas edecek surette benzeri olan ... ... markasını kullandığını, söz konusu kullanımların müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/40452 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüzün tespit edildiğini ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, SMK 152/2-c hükmü kapsamında maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin birçok ülkede marka tescilinin olduğunu, bu ülkelere ihracat yaptığını, haberlere konu olduğunu, reklam yaptığını ve ayrıca online satış hizmeti verdiğini, maddi tazminatın belirlenmesinde lisans bedeli hesaplanırken bu hususların dikkate alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talep ettiklerini ifade ederek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme kararının, masrafları davalıdan alınmak suretiyle ilanını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 14/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Eldeki dava ile belirsiz alacak hükümlerine göre talep edilen maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'den 270.470,02 TL'ye artırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 270.470,02 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıda...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2022/203

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/324 · K. 2022/141

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/266

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/339 · K. 2022/189

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/326 · K. 2022/205

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/316 · K. 2022/234

30 Eylül 2022