Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ibaresinin 2000 yılından bu yana müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve fiilen kullanıldığını, müvekkili şirkete ait ... Türkiyenin düğün paketçisi ibareli markanın T/02446 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliği bulunan ve müvekkili şirket ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından ihdas ve istimal edilen markayı iltibasa mahal verecek şekilde müvekkili şirketin tanınmışlığından istifade ederek haksız gelir elde etmek üzere kötü niyetli olarak ticaret unvanında kullandığını, davalı şirketin ticaret unvanı ile müvekkili şirkete ait markaların ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa meydan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/316 Esas - 2022/234 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2022/234
DAVA : Marka Hakkı İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ibaresinin 2000 yılından bu yana müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve fiilen kullanıldığını, müvekkili şirkete ait ... Türkiyenin düğün paketçisi ibareli markanın T/02446 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliği bulunan ve müvekkili şirket ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından ihdas ve istimal edilen markayı iltibasa mahal verecek şekilde müvekkili şirketin tanınmışlığından istifade ederek haksız gelir elde etmek üzere kötü niyetli olarak ticaret unvanında kullandığını, davalı şirketin ticaret unvanı ile müvekkili şirkete ait markaların ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa meydan verecek derecede aynı olduğunu, müvekkili ve davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ticaret unvanının tüketici zihninde müvekkili şirkete ait markalarla bağlantı kurulmasına ve müvekkili şirketin seri markası gibi algılanmasına sebebiyet vereceğini, davalı şirketin müvekkili şirket markalarının tanınmışlığından haksız olarak fayda sağlayacağını, müvekkili şirket markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya hak ihlali ve tecavüzün ihtarname ile bildirilmeye çalışıldığını, ancak tebligatın iade edildiğini, davalının faaliyet gösterdiği Ankara ilinde müvekkili şirketin 35 şubesi bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla; haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespitine, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markaya tecavüzünün menine, davalının ticaret unvanından ... ... ibaresinin terkinine, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, marka hakkı ihlali ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, ticaret unvanında "... ..." ibaresini kullanmasının, davacıya ait "..." ibareli marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, bu eylemin aynı zamanda davacı aleyhine haksız rekabete sebebiyet verip vermediği, davacıya ait "..." markalarının Türkiye'de tanınmışlık düzeyine ulaşıp ulaşmadığı, bunlara bağlı olarak; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, marka ha...