DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davacı şirketin özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO nezdinde 738 993 no ile tescil edildiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/326 Esas - 2022/205 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davacı şirketin özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO nezdinde 738 993 no ile tescil edildiğini, davalının ... ibareli markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna 2020/05646 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu markaya karşı davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, MDB tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazın reddedildiğini, iş bu karara davacı tarafından itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait ... ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacıya ait markaların tanınmış ve seri markalar olduğunu, davacıya ait ... esas unsurlu markalar ile 29, 30 ve 35. Sınıflarda tescilli dava konusu ... ibareli marka arasında sınıfsal benzerlik olduğunu, davacı şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin yerleşik içtihatlar çerçevesinde mümkün olmadığını, davalının ... ibareli markası ile davacıya ait ... esas unsurlu markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu ... markasının davacı şirketin seri markalarının arasına sızacağını, bu durumun iltibasa yol açacağını, davacının ... ibareli markaları için uzun yıllardır reklam kampanyaları düzenlediğini belirterek dava konusu YİDK kararının kısmen iptalini ve dava konusu markanın tescil başvurusunun 29, 30 ve 35. Sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 29 ve 30. Sınıfa ilişkin olan mal ve hizmetler yönünden reddine, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 21/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu marka ile itiraz gerekçesi "...", "... ", "... x", "... index", "... indeks " ibareli markaların ortak unsuru olan "..." ibaresinin 3 harften oluşan görece kısa; ihtiva ettiği "zinde (olmak)", "sıhhatli (olmak)" formda olmak gibi anlamlar ve yarattığı "sağlık, zindelik, zinde olmak, formda olmak" gibi algı ve ça...