DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 2019/114415 başvuru numaralı ... ... ibareli markanın 01 / 35 / 40. sınıflar için tescili talebiyle yapılan başvuruya davalı şirket tarafından 2013/49738 sayılı ... ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, davalı şirket itirazına istinaden müvekkili marka başvuru kapsamından 35. sınıfın bir kısmının çıkartıldığını, davalının karara itirazı üzerine YİDK tarafından müvekkili marka başvurusu kapsamından 01. sınıfın da çıkartıldığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas - 2022/262 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/262
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 2019/114415 başvuru numaralı ... ... ibareli markanın 01 / 35 / 40. sınıflar için tescili talebiyle yapılan başvuruya davalı şirket tarafından 2013/49738 sayılı ... ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, davalı şirket itirazına istinaden müvekkili marka başvuru kapsamından 35. sınıfın bir kısmının çıkartıldığını, davalının karara itirazı üzerine YİDK tarafından müvekkili marka başvurusu kapsamından 01. sınıfın da çıkartıldığını, kararın yerinde olmadığını, davalı şirketinitiraza mesnet markasının 03 / 05 /35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirket markası ile müvekkili marka başvurusunun sınıfsal olarak benzer olmadığını, müvekkili şirketin marka başvurusu itiraz aşamasındayken davalı şirket tarafından 01. sınıf için ... ibareli marka başvurusu yapıldığını, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin 2013/49738 sayılı markasının 2013 yılından 2021 tarihine kadar 01. sınıfta tescili bulunmadığını, itiraz sahibinin itiraza mesnet markasını kullandığını ispatlaması gerektiğini, davalı şirket tarafından itiraz aşamasında kullanıma ilişkin olarak fatura dışında hiçbir belge sunulmadığını, 2017 tarihi itibariyle sunulan faturaların markanın fiilen kullanıldığına delil teşkil etmediğini, müvekkili şirketin euro ibareli birçok tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin euro+ek unsur şeklinde markalar kullandığını, dava konusu marka ile davalı şirket markalarının benzer olmadığını, markaların farklı yazım ve şekil unsurları içerdiğini, markaların kelimeleri, yazı karakterleri, telaffuzları ve logolarının birbirinden farklı olması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılmasına imkan olmadığını beyanla Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu 01. sınıf emtia ile itiraza mesnet markanın 35. sınıfındaki hizmetlerin benzer olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvuru konusu markanın kapsamından anılan mal/hizmetlerin çıkarılması suretiyle iltibas tehlikesinin önlendiğini, davacının iddiasının aksine itiraza mesnet marka kapsamına sonradan eklenen bir sınıf bulunmadığını, itiraza mesnet markanın 03 / 05 / 35. sınıfl...