DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/24328 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, davalı şirketçe yapılan itiraz sonucunda 09. Sınıf mallar bakımından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ..., ... ... BANKASI ve ... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunda yer alan maxipara ibaresinin müvekkilinin tanınmış maximum markasından geldiğini, müvekkili ile ... Vakfı arasında akdedilen protokol gereğince müvekkilinin 22.07.2010 yılından beri maximum kartlarında ... ibaresini de kullandığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas - 2022/161 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2022/161
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/24328 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, davalı şirketçe yapılan itiraz sonucunda 09. Sınıf mallar bakımından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ..., ... ... BANKASI ve ... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunda yer alan maxipara ibaresinin müvekkilinin tanınmış maximum markasından geldiğini, müvekkili ile ... Vakfı arasında akdedilen protokol gereğince müvekkilinin 22.07.2010 yılından beri maximum kartlarında ... ibaresini de kullandığını, 31.08.2018 tarihi itibariyle 68.496 ... Kart sahibi olduğunu, 31.08.2018 tarihi itibariyle 1.095 ... Şirket Kredi Kartının bulunduğunu, müvekkili markalarının, davalı yanın redde gerekçe markalarının koruma tarihinden daha evvelden beri kullanıldığını, müvekkilinin anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, Ankara 1. FSHHMnin ... E sayılı bir başka davasının daha mevcut olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında hali hazırda derdest bir davanın mevcut olduğunu, YİDK kararının hatalı olduğunuı, taraf markalarının benzer dahi olmadıklarını, dava konusu başvuruda ... ibaresinin tek başına kullanılmadığını, müvekkilinin tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin ... ibaresini taşıyan önceki tarihli 2007/38295, 2007/38294, 2007/38293 sayılı markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, tanınmış markalar sicilinde kayıtlarının bulunduğunu, davalı yanın ... isminde bir ürün kullanımının dahi olmadığını, taraf markalarının farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini, aralarında karıştırılma ihtimalinin dahi bulunmadığını, müvekkili banka tescillerinin, davalı taraftan önceye dayandığını, kart ibaresinin 09. Sınıf emtialar açısından ayırt edici olmadığını, ... kelimesinin de özgün ve güçlü bir marka olmadığını, müvekkilinin ... KART ibareli seri markalarını bulunduğunu, dava konusu markanın da bu seriden olduğunu, 09. Sınıf emtiaların ilgili tüketicilerinin bilinçli kimseler olduklarını, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu davacı markasının, redde mesnet markaların seri markası olarak algılanacağını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davacı tarafın, ... ibaresi üzerinde SMK 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak ...