DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana faaliyetlerini sürdürdüğünü, Türkiyenin ilk beş deterjan üreticisi arasında yer aldığını, müvekkili şirket ürünlerinin dünyanın 72 ülkesine ihraç edildiğini, davalı şirketin 2020/20163 sayılı ... ibareli markanın 03. sınıfta yer alan mallar için yaptığı başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların reddedildiğini, müvekkili şirketi itirazına dayanak ... markasını 2005 yılından bu yana etkili şekilde kullandığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/344 Esas - 2022/154 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/344 Esas KARAR NO : 2022/154
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana faaliyetlerini sürdürdüğünü, Türkiyenin ilk beş deterjan üreticisi arasında yer aldığını, müvekkili şirket ürünlerinin dünyanın 72 ülkesine ihraç edildiğini, davalı şirketin 2020/20163 sayılı ... ibareli markanın 03. sınıfta yer alan mallar için yaptığı başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların reddedildiğini, müvekkili şirketi itirazına dayanak ... markasını 2005 yılından bu yana etkili şekilde kullandığını, müvekkili şirket markaları ile davalı şirket markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket markasının düz yazı ile ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın dava konusu markanın içerisinde aynen yer aldığını, dava konu markada yer alan ... ibaresinin tescil için başvuruda bulunulan 03. sınıf mallar yönünden özellikle davalı şirketin dahil olduğu kozmetik sektöründe ürünlerin doğal nitelikte olduğunu işaret etmek amacıyla sıklıkla ve herkes tarafından kullanılan, ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, dava konusu markada ayırt ediciliğin ... ibaresi ile sağlandığını, ... ibaresinin markayı müvekkili şirket markalarından farklılaştırmadığını, ... ibaresinin bütün halinde bir anlamı bulunmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket markasının müvekkili şirketin dayanak markaları ile aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, davalı şirketin dava konusu markasının tescili halinde müvekkili şirketin ilgili sektörde bilinirliği yüksek ... markasından haksız fayda sağlayacağını ve bu durumun müvekkili markasının sulanmasına sebep olacağını, davalı markasının müvekkili şirket markaları arasına sızacağı ve işletmeler arasında idari-ekonomik bir iş birliği imajı vereceğini, 03. sınıf için ortalama tüketicilerin ev hanımları, ev temizlik hizmetlerinde çalışanlar olduğunun Yargıtay kararlarında belirlendiğini, ortalama tüketicilerin markaları aynı anda incelemeye tabi tutamayacak olduklarını, geçmişte hafızasında kalan ile satın alma tercihini yapacaklarını, davalı şirket marka başvurusunun tescili ve kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğini, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ... markası üzerinde öncelikli üstün hakkı bulunduğunu, ... markasının ayırt ediciliği s...