Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/40 · K. 2021/372
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/40 K. 2021/372

E. 2021/40K. 2021/37220 Ekim 2021
anonim şirketbaşvurunun reddibilirkişi raporuiptal davasıhak düşürücü süreön incelemeiptal kararıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numarasıyla ... tarlası tohum merkezi ve toprak okulu ibareli başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca ... sayılı markalarla iltibas tehlikesi bulunması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, karara karşı yapılan itiraz neticesinde YİDK tarafından verilen ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, bileşke bir markadaki kelime unsurları bütün olarak tek ve anlamlı bir kombinasyon oluşturuyorsa bu unsurlardan hiçbirisinin markanın baskın unsuru olmadığını, ... Tarlası Tohum...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/40 Esas - 2021/372 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/372

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numarasıyla ... tarlası tohum merkezi ve toprak okulu ibareli başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca ... sayılı markalarla iltibas tehlikesi bulunması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, karara karşı yapılan itiraz neticesinde YİDK tarafından verilen ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, bileşke bir markadaki kelime unsurları bütün olarak tek ve anlamlı bir kombinasyon oluşturuyorsa bu unsurlardan hiçbirisinin markanın baskın unsuru olmadığını, ... Tarlası Tohum Merkezi ve Toprak Okulu markasının da bileşke bir marka olduğunu, unsurların ayrı ayrı değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, baskın ve ayırt edici unsurların tohum merkezi, toprak okulu ibareleri olduğunu, ... ... Biracılık ve Malt A.Ş.ye ait ... ibareli markaların ana faaliyet konusu olan bira ve malt üretim ve satışı faaliyetlerine yönelik markalar olduğunu, hitap ettikleri tüketicilerin farklı olduğunu, ... ibaresinin akıllara ... Antik Kentini getireceğini, müvekkiline ait projenin kamu yararına yönelik olduğunu ve kâr gütmediğini, görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmenin malların/hizmetlerin niteliği ve malların/hizmetlerin piyasaya sunum yöntemleri dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, incelemenin markanın tüm unsurları dikkate alınarak yaratılan bütüncül izlenime göre yapılamasının gerektiğini, ... ibaresinin davalı ile özdeşleştiğine ilişkin beyanları kabul etmediklerini, bu ibarenin binlerce yıllık ... (...) antik kentinden geldiğini ve onunla özdeşleştiğini, müvekkilinin logosunun dahi ... ibaresini içerdiğini, müvekkili belediyenin sınırları içerisinde yer alan antik kentin 8600 yıllık tarihinde çeşitli isimler alsa da ... olarak anıldığını beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 16/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, redde mesnet markalardan en yeni olanın başvuru tarihinin 24/09/2019 olduğunu, tescili talep edilen markanın başvuru tarihinin 04/11/2019 olduğunu, tescili talep edilen hizmetlerin aynı ya da benzerlerinin redde mesnet markalarda da bulunduğunu, başvuru konusu markanın bağımsız ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunu be...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/27 · K. 2021/374

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/61 · K. 2021/371

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/72 · K. 2021/340

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2021/351

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2021/394

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/31 · K. 2021/370

20 Ekim 2021