DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markası ile, davalıya ait "..." ve "..." markalarının benzer olmadığını ve iltibasa yol açmayacağını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, davalı markalarının içerdiği figüratif elementler ve tali unsur olan "shop" ve "..." ibaresi ile birlikte tüketici nezdinde ayrı bir marka olarak algılanacağını, davalı markalarının genel olarak otelcilik ve spa sektöründe kullanıldığını, restoran-cafe ve özellikle hamburger cafe olarak hizmet vermekte olan müvekkili ile aynı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/72 Esas - 2021/340 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markası ile, davalıya ait "..." ve "..." markalarının benzer olmadığını ve iltibasa yol açmayacağını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, davalı markalarının içerdiği figüratif elementler ve tali unsur olan "shop" ve "..." ibaresi ile birlikte tüketici nezdinde ayrı bir marka olarak algılanacağını, davalı markalarının genel olarak otelcilik ve spa sektöründe kullanıldığını, restoran-cafe ve özellikle hamburger cafe olarak hizmet vermekte olan müvekkili ile aynı ve/veya benzer hizmeti verdiklerinin savunulamayacağını, müvekkilinin ... olarak seçmiş olduğu marka isminden de anlaşılacağı üzere, kendisinin özel olarak burger sektöründe faaliyet vermekte olduğunu, bu anlamda spa, bakım ve konaklama işleri ile iştigal eden ... ... markası ile kullanılan "..." ve "..." markaları ile rekabet etmediğini ve iltibasa sebebiyet vermediğinin ortada olduğunu belirterek, YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun 43.sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescil başvurusunun tamamlanmasına ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 24/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tescil talebi bakımından müvekkili kurumun lehine davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, SMK 6/1 hükmünde aranan şartların somut olayda gerçekleşmediğini, başvuru markası olan "..." ibareli marka ile "...", "..." ibareli itiraz gerekçesi markaların aynı, aynı tür hizmetleri içerdiklerinin tespit edilmiş olduğunu, bu noktada mal ve hizmet benzerliği koşulunun gerçekleştiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... OTELCİLİK VE TURİZM YATIRIMLARI ANONİM ŞİRKETİ vekili 15/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait markaların tanınmış, seri marka niteliğine haiz olduğunu ve aksi yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, markalar arasında SMK 6/1 hükmü uyarınca görsel, işitsel, yazımsal ve sınıfsal benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede olduğunu, davaya konu YİDK kararının haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalar üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ...