DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1948 yılının Ocak ayında Adanada, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkili ..., temel bankacılık hizmetlerinin yanı sıra, bireysel, ticari, kurumsal, özel bankacılık ve uluslararası ticaretin finansmanı hizmetlerini sunduğunu, davacı ... T.A.Ş. Türkiyenin her bir yöresinde 7den 70e her bir tüketici grubuna Türkiye geneline yayılmış 680i aşkın şubesi vasıtasıyla erişmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari başarısı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/88 Esas - 2021/379 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1948 yılının Ocak ayında Adanada, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkili ..., temel bankacılık hizmetlerinin yanı sıra, bireysel, ticari, kurumsal, özel bankacılık ve uluslararası ticaretin finansmanı hizmetlerini sunduğunu, davacı ... T.A.Ş. Türkiyenin her bir yöresinde 7den 70e her bir tüketici grubuna Türkiye geneline yayılmış 680i aşkın şubesi vasıtasıyla erişmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari başarısı ve tüketicide yarattığı güven neticesinde hem müvekkilin kendisi hem de kendisi ile özdeşleşmiş tescilli markalarının tanınmış hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin kalite ve itibar sembolü haline gelmiş olduğunu, ... çatısı altında sunulan hizmetlerin tüketicilerin zihninde yer etmiş olduğunu ve ilk görüldüğünde müvekkili ile hatta doğrudan sunulan hizmet ile özdeşleşir hale geldiğini, davalı markasında yer alan kuruyemiş ibaresinin de markalar arasındaki karıştırılma ihtimali incelemesinde dikkate alınmaması gerektiğini, kuruyemiş ibaresi tescil edilmek istenen sınıflar için tanımlayıcı bir ibare olduğundan markalar arasında karşılaştırma yapılırken dikkate alınmayacağını, müvekkili şirkete ait ak esas unsurlu markaların ve ak logolu markaların 6769 sayılı SMKnın 6/5nci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin Türkiyenin en eski, en büyük ve en iyi bilinen bankalarından olduğunu, kullanmakta olduğu markaların pek çok kesimden pek çok tüketiciye ulaşmakta olduğunu, yine, müvekkili tarafından markalarına yapılan yatırımların, tüm ulusal kanallarda yoğun şekilde yayınlanan reklam filmleri vb pazarlama teknikleri de müvekkili markalarını tanınmış hale getirmiş olduğunu, davalı yana ait marka başvurusunun Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturmakta olduğunu beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 29.01.2021 tarih ve ... sayılı itirazın reddi kararının iptali ve ... sayılı marka başvurusunun tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 31/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava ...