DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ... markasını ilk kez 2006 yılında tescil ettirdiğini, ... ibareli çok sayıda markasının bulunduğu ve ... markasının tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, bu markayı taşıyan ürünlerin pek çok ülkeye ihraç edildiği, 2017 ve 2018 tarihli reklam projeleri kapsamında youtube.com sitesinden...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/292 Esas - 2022/231 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/292 Esas KARAR NO : 2022/231 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ... markasını ilk kez 2006 yılında tescil ettirdiğini, ... ibareli çok sayıda markasının bulunduğu ve ... markasının tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, bu markayı taşıyan ürünlerin pek çok ülkeye ihraç edildiği, 2017 ve 2018 tarihli reklam projeleri kapsamında youtube.com sitesinden milyonlarca izlendiğini, davacının 30. sınıfta tescilli 2016/44375, 2016/44377, 2016/44391, 2016/47698, 2016/47706, 2016/47715, 2016/59747, 2018/59276 sayılı ... esas unsurlu markalarına dayanarak davalıya ait ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, bu itirazların, davalı Kurum tarafından 30. sınıf mallar yönünden kabul edilirken, 35. sınıfın 29. ve 30. alt sınıfları bakımından reddedildiğini, oysa, itiraza mesnet gösterilen markaların kapsadığı mallarla başvuru markasının kapsadığı hizmetlerin benzer olduğunu, başvuru markasındaki ... ibaresinin tali unsur olduğunu ve markanın esas unsurunun markanın başlangıcındaki ... kelimesi olduğunu öne sürerek; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının 35. sınıfın 29. ve 30. alt sınıfları bakımından iptali ile tescili halinde ... sayılı markanın aynı hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 03/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hizmetler bakımından dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Seracılık Meyvecilik Tarım Gıda Makina Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş., dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği .....