Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracı ile olay mahallinde trafikte seyir halindeyken davalı ......... idaresindeki .......... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, davalılar adına tescilli ve diğer davalı tarafından kullanılan .......... plakalı araç davalı ......... Sigorta tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle her üç davalıda müvekkiline karşı meydana gelen kazadan dolayı hukuki olarak mali yönden sorumlu olduklarını, müvekkilinin kazada aracında maddi hasar oluştuğunu, kendisinde de bu kazadan dolayı ağır şekilde yaralanma meydana geldiğini, meydana gelen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/300 Esas KARAR NO : 2019/450
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracı ile olay mahallinde trafikte seyir halindeyken davalı ......... idaresindeki .......... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, davalılar adına tescilli ve diğer davalı tarafından kullanılan .......... plakalı araç davalı ......... Sigorta tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle her üç davalıda müvekkiline karşı meydana gelen kazadan dolayı hukuki olarak mali yönden sorumlu olduklarını, müvekkilinin kazada aracında maddi hasar oluştuğunu, kendisinde de bu kazadan dolayı ağır şekilde yaralanma meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılamada davalı .........'nın asli kusurlu müvekkilini ise kusursuz görüldüğünü ve davalının ceza aldığını, müvekkilinin bu kazadan sonra maddi ve manevi olarak kayba uğradığını, kazada hasar gören ......... plakalı ticari taksiyi kiralık olarak kiraladığını taksi sahibine günlük kira bedeli olarak 126,00 TL ödemekte olduğunu, müvekkilinin günlük ortalama 114 TL geliri olduğunu, müvekkilin kaza nedeni ile gelirinden yıllarca mahrum kaldığını, müvekkilinin olay nedeni ile geçirdiği rahatsızlıktan dolayı aylarca tedavi gördüğünü, bu süreçte 2 ameliyat geçirdiğini ve ortalama 7 ay süre ile yatalak kaldığını, bu süreçte toplam 16.741,61 TL masrafı olduğunu, ve bu masrafların artma ihtamalinin olduğunu, kaza dolayısı ile müvekkilinin vücudunda sabit izler kaldığını ve ömür boyu çıkaramayacağı aparatlar ile yaşamaya mahkum edildiğini, müvekkilinin sol ayak ve sol kolunda daimi olarak güç ve refleks kaybı meydana geldiğini ve iş yapma ehliyetini kaybettiğini belirterek davalıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ödemeye, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ......... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davaya konu 06.10.2012 tarihli kazadan 2 yıl geçtikten sonra açılan huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedaviye ek diğer giderlerden, geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, bu kapsamdaki taleplerin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, öncelikle tüm d...