Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı sürücü ..........'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı.........'nun maliki ve diğer davalı .......... Sigorta A.Ş. 'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ........... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..........Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/109 KARAR NO : 2021/417
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı sürücü ..........'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı.........'nun maliki ve diğer davalı .......... Sigorta A.Ş. 'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ........... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..........Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay sonrası açılan ceza davasında beraat ettiğini, olay tarihinin 2006 yılı olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı......... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı olan oğlu ......... ün ceza davasında beraat ettiğini, olay tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı.........'nun dava devam ederken 10/07/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, Bakırköy ....... Noterliği'nin 22/01/2018 tarih, ........ yevmiye numaralı mirasçılık belgesi uyarınca, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dava; davacıya, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ........... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Küçükçekmece ....... Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih, ........ K. Sayılı dosyasında, sanık .......... hakkında müşteki ...........'ya yönelik taksirle yaralamaya sebep olma suçundan yapılan yargılamada, sanığın beraatine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden 28/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu" tarafından düzenlenen 22/04/2020 tarihli ATK raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücü .......... 'nun %25 oranında, davacı yaya ...........'nun %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. 03/05/2017 tarihli ATK raporunda özetle; davacının %39.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 883,85 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göreme...