Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 19/08/2019 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ....... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ..... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait motosiklette oluşan hasar için 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça kurumlarına başvuruda bulunulduğunu ancak ibrazı zorunlu olan evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/904 Esas KARAR NO : 2021/124
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 19/08/2019 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ....... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ..... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait motosiklette oluşan hasar için 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça kurumlarına başvuruda bulunulduğunu ancak ibrazı zorunlu olan evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının gerekli önlemleri almadığını, tememrütün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde belirtildiği gibi davacının bedensel zarara uğramasının söz konusu olmadığını, davacının hastanede ziyaret edildiğini ve tedavi sürecinin ayakta geçtiğini, davacının motosiklet sürücülerinin giymesi gereken koruyucu elbiseleri ve kaskı takmadığını, eğer bu sorumluluklar yerine getirilseydi oluşmayacak bedensel zararlar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları dosyamız içerisine alınmış, uzmanlık gerektiren yönlerle ilgili bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 10/04/2019 tarihli ATK kusur raporunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nin kusursuz olduğu bildirilmiştir. Davacının, geçici ve kalıcı maluliyet oranlarının tespiti için aldırılan 13/03/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup, her ne kadar rapor tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ...... esas ...... karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1....