Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... numaralı 46.000,00 USD tutarlı gümrük beyannamesiyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne gelen musluk, hortum ve pirinç fıskiyesi olan üzerinde ..... yazan ürünlerin gümrükten 07/07/2017 tarihinde ..... plakalı araca yüklendiğini, davalı taşıyıcı firmanın gece yarısı şirkete yetişmiş olduğunu, malları müvekkiline teslim etmeden aracı ve içindeki malları kimseye haber vermeden bırakıp gittiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bir sonraki gün mühürlü konteynerlerin açıldığının ve 60.000,00 TL tutarlı ürünlerin zayi olduğunu / çalındığını gördüklerini, aynı gün işletmeci ..... tarafından ..... Polis Merkezi Amirliği'nde sorumlular hakkında şikayette bulunulduğunu, davalı şirketten zararın tazmininin talep edildiğini ancak müvekkilinin iyiniyetine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/898 Esas KARAR NO : 2020/74
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... numaralı 46.000,00 USD tutarlı gümrük beyannamesiyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne gelen musluk, hortum ve pirinç fıskiyesi olan üzerinde ..... yazan ürünlerin gümrükten 07/07/2017 tarihinde ..... plakalı araca yüklendiğini, davalı taşıyıcı firmanın gece yarısı şirkete yetişmiş olduğunu, malları müvekkiline teslim etmeden aracı ve içindeki malları kimseye haber vermeden bırakıp gittiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bir sonraki gün mühürlü konteynerlerin açıldığının ve 60.000,00 TL tutarlı ürünlerin zayi olduğunu / çalındığını gördüklerini, aynı gün işletmeci ..... tarafından ..... Polis Merkezi Amirliği'nde sorumlular hakkında şikayette bulunulduğunu, davalı şirketten zararın tazmininin talep edildiğini ancak müvekkilinin iyiniyetine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 13/09/2017 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararın ödenmesinin istendiği buna karşılık Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 20/09/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verildiğini, TTK md.875 gereği taşıyıcının sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile zayi olan malların geri kalan dava hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmeni arz ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, taşıma sözleşmesinin sözlü olarak ifa edildiğini, sözleşmeye göre davacıya ait malların ..... plakalı kamyonla vaat edilen saatte iş yerine getirildiğini, aracın şoförü tarafından sürekli irtibat halinde oldukları davacı şirket çalışanları ve şirket yetkilisi ile irtibata geçildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından verilen talimat doğrultusunda aracın taşınan mallar ile birlikte davacı şirkete ait firmanın bahçesine bırakıldığını, sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşıma sözleşmesi kaynaklı oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Noterlik ihtarnameleri, Emniyet kayıtları, davalının hareket raporu, dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve taşıma ilişkisinden kaynaklı sorumluluğunun tespiti bakımından makine mühendisi ve lojistik - taşıma uzmanından...